419.—1867 года ноября 9-го дня. По кассаціонной жалобѣ присяжнаго повѣреннаго Имберга, по довѣренности вдовы почетнаго гражданина Клавдіи Рудаковой, на рѣшеніе Московской Судебной Палаты.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. Д. Башуцкій; докладывалъ дѣло Сенаторъ В. П. Булыгинъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Д. Б. Беръ.)
Въ Московскомъ Окружномъ Судѣ производилось, сокращеннымъ порядкомъ, дѣло о взысканіи съ вдовы почетнаго гражданина Клавдіи Рудаковой 10,000 р. по заемному письму, выданному покойнымъ мужемъ ея Штабсъ-Капитану Курманалѣеву, а симъ послѣднимъ переданному мѣщанину Кузьмину, отъ котораго перешло оно въ собственность Надворнаго Совѣтника Шереметевскаго. По этому дѣлу состоялось заочное рѣшеніе 30 Іюня 1866 года, объявленное Рудаковой 9 Іюля доставленіемъ повѣстки Окружнаго Суда, съ приложеніемъ копій съ рѣшенія, по адресу Рудаковой, показанному въ Судѣ. 5 Января 1867 года присяжный повѣренный Имбергъ, по довѣренности Рудаковой, подалъ на это рѣшеніе апелляціонную жалобу съ представленіемъ новыхъ доказательствъ. Судебная Палата нашла: 1) что настоящее дѣло, на основаніи п. 3 ст. 348, производилось сокращеннымъ порядкомъ, указаннымъ въ ст. 348—365 Уст. Гр. Суд., 2) что по 353 и 356 ст. отвѣтчикъ обязанъ представить всѣ имѣющіеся у него документы не позднѣе дня, назначеннаго для явки въ Судъ, если же по истеченіи сроковъ, въ сихъ статьяхъ опредѣленныхъ, документовъ не представитъ, то дѣло должно быть рѣшено, и что посему, правило, содержащееся въ 750 ст., не можетъ быть примѣнено къ обжалованію рѣшеній, состоявшихся сокращеннымъ порядкомъ, тѣмъ болѣе, что въ сей статьѣ говорится о дѣлахъ, по которымъ допускается 4-хъ мѣсячный апелляціонный срокъ, тогда какъ по 748 ст., для принесенія апелляціонной жалобы на рѣшенія, состоявшіяся въ сокращенномъ порядкѣ, установленъ мѣсячный срокъ; 3) что если бы даже ст. 750 могла имѣть примѣненіе къ настоящему дѣлу, то и тогда апелляторъ обязанъ доказать, что со времени открытія имъ новыхъ обстоятельствъ или документовъ не прошло срока, установленнаго закономъ для принесенія апелляціи; а Имбергъ не только не представилъ никакого доказательства о томъ, что предъявленныя имъ въ Судебную Палату письма Курманалѣева къ Рудаковой найдены имъ въ такое время, что, исчисляя съ онаго срокъ апелляціи, Палата могла бы признать довѣрительницу его не
— 835 —
пропустившею срокъ на обжалованіе рѣшенія Окружнаго Суда; напротивъ того, на одномъ изъ сихъ писемъ сдѣлана надпись Липецкимъ Уѣзднымъ Судомъ, изъ которой видно, что письмо то состояло въ распоряженіи довѣрительницы Имберга 7 Іюля 1866 г. Посему Судебная Палата опредѣлила: апелляціонную жалобу присяжнаго повѣреннаго Имберга, какъ поданную послѣ срока, установленнаго 748 ст., оставить безъ послѣдствій. На это постановленіе Имбергъ приноситъ Гражданскому Департаменту Правительствующаго Сената кассаціонную жалобу, въ которой объясняетъ, что онъ находитъ въ рѣшеніи Судебной Палаты нарушенія прямого смысла закона, заключающагося въ 750 ст., и что Палата не примѣнила къ дѣлу законовъ, содержащихся въ 796 ст. п. 2., 797 и 806 ст., а, напротивъ, примѣнила законы, не могущіе относиться къ настоящему случаю, каковы: 348, 353, 356, 365 и 748 ст. Уст. Гр. Суд. По мнѣнію Имберга, Палата неправильно исчисляла срокъ для подачи апелляціонной жалобы со дня объявленія Рудаковой рѣшенія Окружнаго Суда, тогда какъ, въ настоящемъ дѣлѣ, по буквальному смыслу 750 ст., слѣдовало исчислять срокъ со дня открытія новаго обстоятельства, подтвержденіемъ чему служитъ ст. 796 2 п., 797 и 806. Для осуществленія права, предоставленнаго 750 ст., порядокъ, въ которомъ производилось дѣло, есть событіе совершенно случайное, и ни въ одной статьѣ не дѣлается ограниченія относительно примѣненія четырехмѣсячнаго срока; слѣдовательно, какимъ бы порядкомъ ни производилось дѣло, во всякомъ случаѣ, сторона, открывшая новое обстоятельство, можетъ подать апелляціонную жалобу въ 4-хъ мѣсячный срокъ со дня открытія этого обстоятельства. Относительно того соображенія Палаты, что къ Рудаковой не можетъ быть примѣненъ и 4-хъ мѣсячный срокъ, опредѣленный 750 ст., потому, что онъ, Имбергъ, не доказалъ времени открытія новыхъ документовъ, и что одно изъ представленныхъ имъ писемъ находилось въ распоряженіи Рудаковой съ 7 Іюля 1866 года, проситель объясняетъ, что остальные три письма найдены Рудаковою 15 Сентября, дома, въ бумагахъ ея. Доказать время, когда они найдены, нѣтъ возможности, и, по мнѣнію его, доказывать пропущеніе срока со дня открытія новыхъ обстоятельствъ лежитъ на обязанности противной стороны, а не лица, представляющаго документы въ срокъ, указанный 806 ст. На основаніи вышеизложеннаго Имбергъ проситъ рѣшеніе Московской Судебной Палаты отвѣнить.
По выслушаніи заключенія Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ, усматривая, что постановленіе Московской Судебной Палаты, обжалованное присяжнымъ повѣреннымъ Имбергомъ, есть ничто иное, какъ отказъ въ принятіи апелляціонной жалобы за пропущеніемъ установленныхъ сроковъ, и что подобные отказы, по примѣненію къ 1 п. 755 ст. Уст. Гр. Суд., допускаются по опредѣленію Суда,—счелъ нужнымъ прежде всего обсудить вопросъ, подлежитъ ли разсмотрѣнію Сената жалоба на такое опредѣленіе. Разрѣшеніе сего вопроса лежитъ въ основныхъ началахъ учрежденія Правительствующаго Сената, который, въ качествѣ Верховнаго Кассаціоннаго Суда, обязанъ наблюдать за охраненіемъ точной силы закона и за единообразнымъ его исполненіемъ всѣми судебными установленіями Имперіи (ст. 5 Учр. Суд. Уст.), имѣть надзоръ за сими установленіями