417.—1867 года ноября 9-го дня. По кассационной жалобѣ купца Пугина на рѣшеніе Петергофскаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. Д. Башуцкій; докладывалъ дѣло Сенаторъ В. Н. Булыгинъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Д. Б. Беръ.)
Купецъ Андрей Пугинъ просилъ Петергофскаго Мироваго Судью 4-го участка о взысканіи денегъ за разные продукты, забранные изъ его лавки, по книжкамъ, въ 1863 г.
— 827 —
женою чиновника Еленою Быковскою и дочерью ея, женою лекаря, Александрою Овсовою, съ первой 53 р. 74 к., а съ послѣдней 29 р. 65 к., всего 83 р. 39 к. Отвѣтчица Александра Овсова, за себя и, по довѣренности, за мать свою, Быковскую, показала, что ни она, ни мать ея нисколько не состоятъ должными купцу Пугину. По ссылкѣ истца на свидѣтеля, Михайла Семянникова, онъ былъ спрошенъ и показалъ, что съ 1863 года и по настоящее время онъ находится подручнымъ въ лавкѣ Пугина и что о долгѣ Овсовой и Быковской ему объявляли сынъ Пугина, Петръ и приказчикъ Василій Фальяновъ. Мировой Судья, по непредставленію отвѣтчицами доказательствъ въ уплатѣ долга, опредѣлилъ взыскать съ нихъ 83 р. 39 к. Въ апелляціи на это рѣшеніе Овсова объяснила, что показаніе свидѣтеля Семянникова основано лишь на слухахъ отъ другихъ, каковое не составляетъ доказательства, на основаніи 406 ст. Х т. 2 ч., и что означенный свидѣтель, на основаніи 83 ст. п. 2 и 86 п. 5 Уст. Гр. Суд., какъ зависящій отъ своего хозяина, могъ говорить пристрастно. Мировой Съѣздъ нашелъ, что Мировой Судья основалъ свое рѣшеніе на показаніи свидѣтеля Семянникова, заявившаго, что онъ слышалъ о долгахъ Овсовой и Быковской, а какъ такое показаніе, за силою 406 ст. Х т. 2 ч., не имѣетъ силы доказательства, то Мировой Съѣздъ, въ отмѣну рѣшенія Мироваго Судьи, опредѣлилъ въ искѣ купца Пугина отказать. Купецъ Пугинъ приноситъ Гражданскому Кассаціонному Департаменту Правительствующаго Сената кассаціонную жалобу, въ которой объясняетъ, что 406 ст. Х т. 2 ч., со введеніемъ новыхъ Судебныхъ Уставовъ, отмѣнена, и что Мировой Съѣздъ не долженъ былъ на ней основывать своего рѣшенія; а что указанныя въ апелляціи Овсовой ст. 83 п. 2 и 86 п. 5 Уст. Гр. Суд., къ выставленному имъ свидѣтелю не примѣнимы, почему онъ проситъ рѣшеніе Мироваго Съѣзда отмѣнить.
По выслушаніи заключенія Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ: купецъ Пугинъ, въ жалобѣ своей объясняетъ, что Мировой Съѣздъ не имѣлъ права основываться на 406 ст. Х т. 2 ч., такъ какъ, со введеніемъ новыхъ Судебныхъ Уставовъ, дѣйствіе означенной статьи отмѣнено. Указаніе, сдѣланное Пугинымъ, нельзя не признать основательнымъ. По 9 ст. Уст. Гр. Суд., всѣ судебныя установленія, обязаны рѣшать дѣла по точному разуму существующихъ законовъ, а Мировой Съѣздъ привелъ въ своемъ рѣшеніи законъ, отмѣненный Судебными Уставами 20 Ноября 1864 г.—Одно изъ коренныхъ измѣненій, отличающихъ новое законодательство отъ прежняго, состоитъ въ опредѣленіи силы свидѣтельскихъ показаній; всѣ прежнія формальныя правила, изложенныя въ 401—406 ст. Х т. 2 ч., замѣнены для Мировыхъ Установленій 102 ст. Уст. Гр. Суд., по которой сила свидѣтельскихъ показаній, смотря по достовѣрности свидѣтеля, ясности, полнотѣ и вѣроятности его показаній, опредѣляется Мировымъ Судьею. Вслѣдствіе сего, признавая, что Мировой Съѣздъ допустилъ явное нарушеніе прямаго смысла 9 и 102 ст. Уст. Гр. Суд., Правительствующій Сенатъ опредѣляетъ: рѣшеніе Петергофскаго Мироваго Съѣзда, на основаніи
Въ рѣшеніи подъ № 364 на стр. 712 вкралась опечатка: вмѣсто 898 и 899 ст. Уст. Гр. Суд. напечатано: 898 и 89 ст. Уст. Гр. Суд.
Граж.
59