410.—1867 года ноября 9-го дня. По кассаціонной жалобѣ мѣщанина Балашева на рѣшеніе Московскаго Столичнаго Мироваго Съѣзда 2-го Округа.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. Д. Башуцкій; докладывалъ дѣло Сенаторъ В. И. Булыгинъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Д. Б. Беръ.)
Коллежскій Регистраторъ Иванъ Поповъ просилъ Мироваго Судью г. Москвы, Сущевскаго участка, о взысканіи съ мѣщанина Самойлы Балашева 284 р. с. по векселю, выданному 20 Декабря 1856 г. на 6 мѣсяцевъ. Мировой Судья присудилъ означенное взысканіе въ пользу Попова на основаніи 112 и 129 ст. Уст. Гр. Суд.—Балашевъ принесъ на рѣшеніе Мироваго Судьи апелляціонную жалобу Столичному Мировому Съѣзду 2 Округа, въ которой объяснилъ, что дѣло это, какъ вексельное, не подсудно мировымъ учрежденіямъ; что надъ нимъ, по несостоятельности его, въ 1857 г. былъ учрежденъ конкурсъ, который 22 Декабря 1858 г. прекращенъ Мировою сдѣлкою, а Поповъ не предъявлялъ въ Коммерческій Судъ своей претензіи во время его несостоятельности, почему потерялъ право на взысканіе. Мировой Съѣздъ нашелъ, что представленный Поповымъ вексель, за силою 2 п. 636 ст. Уст. вексельнаго, утратилъ вексельное право и долженъ быть разсматриваемъ какъ долговое обязательство, и потому дѣло объ уплатѣ по немъ подсудно мировымъ учрежденіямъ; при томъ изъ дѣла видно, что конкурсъ Балашева, вслѣдствіе мировой сдѣлки, прекращенъ со всѣми послѣдствіями, какъ бы его не было, слѣдовательно, ссылка Балашева на несостоятельность, за силою 2017 ст. Уст. Торг., не можетъ быть признана основательною, а какъ содержаніе векселя не оспаривается Балашевымъ, то Мировой Съѣздъ, на основаніи упомянутыхъ статей и 112 ст. Уст. Гр. Суд., опредѣлилъ: рѣшеніе Мироваго Судьи утвердить. Недовольный такимъ рѣшеніемъ, мѣщанинъ Балашевъ приноситъ Правительствующему Сенату кассаціонную жалобу, въ которой объясняетъ, что находитъ въ рѣшеніи Мироваго Съѣзда нарушеніе всѣхъ трехъ пунктовъ 186 ст. Уст. Гр. Суд.—А., Неправильное толкованіе закона, ибо Мировой Съѣздъ изъ смысла 2017 ст. XI Т. ч. 2 выводитъ заключеніе, что ссылка его, просителя, на несостоятельность не можетъ быть признана основательною, а потому слѣдуетъ деньги съ него взыскать, тогда какъ, по его разумѣнію, слѣдуетъ дать этой статьѣ совершенно противоположное значеніе; торговецъ, подпавшій подъ конкурсъ, по окончаніи конкурса мировою сдѣлкою, становится свободнымъ отъ преслѣдованія по всѣмъ прежнимъ долгамъ. А чтобы кредиторы такого должника, чрезъ мировую сдѣлку могли обходить законъ, изображенный въ 1888 ст. Т. XI ч. 2, который обязываетъ всѣхъ имѣющихъ какіе либо иски на несостоятельномъ предъявлять оные, такого заключенія изъ 2017 ст. никакъ вывести нельзя. Если же допустить что-либо подобное, это значило бы допустить рядъ конкурсовъ надъ
— 809 —
однимъ лицемъ за одни и тѣ же долги. Въ Московскомъ Коммерческомъ Судѣ было однородное дѣло въ 1857 году Кривошеина съ Митюшинымъ и по оному изъ Правительствующаго Сената, по Общему Собранію Московскихъ Департаментовъ, послѣдовалъ 11 Декабря 1857 г. указъ, въ которомъ подробно разъяснены смыслъ и значеніе вышеприведенныхъ статей закона 1888 и 2017 XI т. 2-й ч.; съ упомянутаго указа Балашевъ представляетъ копію. Б.) Нарушеніе формъ и обрядовъ судопроизводства проситель усматриваетъ изъ того, что по дѣлу сему возбужденъ былъ вопросъ о подсудности, а по ст. 179 Уст. Гр. Суд. при производствѣ такихъ дѣлъ въ Мировыхъ Съѣздахъ необходимо предварительное заключеніе Товарища Прокурора. Но Мировой Съѣздъ постановилъ свое рѣшеніе безъ таковаго заключенія и В.) наконецъ, Нарушеніе предѣловъ вѣдомства Балашевъ находитъ въ слѣдующемъ: въ рѣшеніи Мироваго Съѣзда сказано, что представленный Поповымъ вексель за силою 2 п. 636 ст. XI т. утратилъ вексельное право и долженъ быть разсматриваемъ, какъ долговое обязательство, и потому дѣло объ уплатѣ по немъ подсудно мировымъ учрежденіямъ. Но въ 1 п. 1300 ст. ясно сказано, что всѣ споры и иски по векселямъ принадлежатъ вѣдомству Коммерческаго Суда. А что всѣ дѣла, проистекающія изъ вексельныхъ обязательствъ, согласно 645 ст. т. XI Уст. Торг. принадлежать къ числу дѣлъ торговыхъ, которые изъяты отъ подсудности новымъ судебнымъ установленіямъ, въ этомъ смыслѣ Кассаціонный Департаментъ Правительствующаго Сената разрѣшилъ дѣло Баскаковой съ Михайловою (Сборн. рѣш. Гражд. Кассаціоннаго Департамента Правительствующаго Сената 16 Февраля 1867 г. № 50). На основаніи вышеизложеннаго Балашевъ проситъ объ отмѣнѣ рѣшенія Мироваго Съѣзда.
По выслушаніи заключенія Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ обратилъ вниманіе на обстоятельство, указанное просителемъ въ кассаціонной жалобѣ, по предмету нарушенія Мировымъ Съѣздомъ формъ и обрядовъ судопроизводства, такъ какъ по дѣлу, въ которомъ возбужденъ вопросъ о подсудности, вопреки 179 ст. Уст. Гр. Суд., не было дано заключеніе Товарищемъ Прокурора. Вопросъ о подсудности составлялъ одно изъ самыхъ существенныхъ возраженій отвѣтчика при производствѣ дѣла въ Мировомъ Съѣздѣ; слѣдовательно, нарушеніе въ семъ случаѣ 179 ст. составляетъ прямой поводъ къ отмѣнѣ рѣшенія, на основаніи 1 и 2 пунк. 186 ст. Уст. Гр. Суд.—А потому Правительствующій Сенатъ, не входя въ обсужденіе прочихъ частей кассаціонной жалобы мѣщанина Балашева, опредѣлилъ: состоявшееся по сему дѣлу рѣшеніе Московскаго Столичнаго Мироваго Съѣзда 2 Округа отмѣнить, а дѣло передать на разсмотрѣніе таковаго же Съѣзда 1 Округа.