408.—1867 года ноября 2-го и 9-го дня. По кассаціонной жалобѣ купца Сулова на рѣшеніе Московскаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. Д. Башуцкій; докладывалъ дѣло Сенаторъ В. И. Булыгинъ; заключеніе давалъ Оберъ-Прокуроръ Д. Г. фонъ - Дервизъ.)
Купеческій сынъ Николай Бубновъ, въ Январѣ мѣсяцѣ 1867 г., просилъ словесно Мироваго Судью гор. Москвы мѣщанскаго участка, о взысканіи денегъ, 101 р. 50 коп., съ временнаго купца Александра Ефимова Сулова и его приказчика крестьянина Захара Калинова Николаева, за отпущенный въ лавку Сулова, подъ росписки Николаева, разный товаръ. На словесномъ разбирательствѣ у Мироваго Судьи отвѣтчикъ Суловъ заявилъ, что онъ довѣренности на кредитъ приказчику Николаеву не давалъ и не намѣренъ за него платить, а самъ у Бубнова никогда не кредитовался. Захаръ Николаевъ объяснилъ, что Суловъ словесно дозволилъ ему кредитоваться, но что это происходило безъ свидѣтелей. Николай Бубновъ противъ этого возражалъ, что онъ довѣралъ лавкѣ Сулова, а
— 803 —
не приказчику; 6 Января онъ явился за полученіемъ денегъ, но приказчикъ сказалъ, что уплатитъ 10 Января, а 10 Января ему сказано, что приказчикъ разочтенъ и что за него платить не будутъ. Мировой Судья, имѣя въ виду, что крестьянинъ Захаръ Николаевъ никакихъ доказательствъ не представилъ на то, чтобы Суловъ уполномочилъ его кредитоваться, а заборъ свой по счету Бубнова на 101 р. 50 к. подтвердилъ, нашелъ, что весь искъ Бубнова относится непосредственно не къ Сулову, а къ Николаеву, а потому опредѣлилъ взыскать 101 р. 50 к. въ пользу Бубнова, съ Николаева. Дѣло это, по апелляціи крестьянина Николаева, поступило на разсмотрѣніе Московскаго Столичнаго Мироваго Съѣзда 2 Округа, который, по выслушаніи словесныхъ объясненій, купеческаго сына Бубнова и повѣренныхъ купца Сулова и крестьянина Николаева, нашелъ, что обстоятельствами дѣла и представленными Бубновымъ записками, въ которыхъ обозначено, что товаръ принятъ отъ имени Сулова и въ лавку сего послѣдняго, подтверждается неправильность дѣлаемаго Суловымъ отвода отъ иска, самая же сумма соотвѣтствуетъ упомянутымъ роспискамъ и подтверждена Николаевымъ, а Суловымъ не опровергнута, а потому, на основаніи 105, 129 и 653 ст. Уст. Гр. Суд., Съѣздъ опредѣлилъ: отмѣнивъ рѣшеніе Мироваго Судьи, взыскать съ Сулова въ пользу Бубнова 101 р. 50 коп.—На это рѣшеніе купецъ Суловъ приноситъ Правительствующему Сенату кассаціонную жалобу, въ которой объясняетъ: 1) что приведенная въ рѣшеніи Мироваго Съѣзда 105 ст. Уст. Гр. Суд. можетъ относиться, по представленнымъ Бубновымъ актамъ, только до Николаева, а не до него, Сулова, потому, что эти акты подписаны Николаевымъ; хотя же въ нихъ значится, что товаръ принятъ будто бы въ лавку его, просителя, но это ничѣмъ не доказано и онъ у Бубнова никогда этого товара не покупалъ и довѣренности на кредитъ приказчику не давалъ; 2) по 129 ст. Мировой Судья, опредѣливъ по убѣжденію совѣсти значеніе и силу доказательствъ, постановляетъ рѣшеніе, которое не должно противорѣчить закону;—законъ же, 472 ст. Уст. Гр. Суд., 568, 570, 700 и 3 п. 1535 ст. т. X ч. 1 Зак. Гр., 695 и 1640 ст. 2 ч. XI т. Уст. Торг., положительно объясняютъ, что онъ, Суловъ, ни въ какомъ случаѣ не подлежитъ отвѣтственности въ платежѣ кредиторамъ бывшаго у него приказчика Николаева, тѣмъ болѣе, что подобное, находившееся въ связи съ настоящимъ, дѣло производилось въ Коммерческомъ Судѣ, которому болѣе извѣстны торговыя дѣла и гдѣ состоявшееся рѣшеніе основано на законѣ; 3) 653 ст. Уст. Гр. Суд., по мнѣнію Сулова, вовсе не относится къ дѣлу и приведена въ отношеніи къ нему неправильно, потому что онъ никогда не былъ отвѣтчикомъ по дѣлу, и привлекать къ суду третье лицо не имѣлъ надобности, отвѣтчикомъ же вездѣ является выдаватель обязательствъ, крестьянинъ Николаевъ. Наконецъ, онъ, Суловъ, находитъ, что приговоръ Мироваго Съѣзда составленъ съ нарушеніемъ формъ и обрядовъ судопроизводства, потому, что представленныя Николаемъ Бубновымъ росписки выданы П. В. Бубнову, Николаю Бубнову не переданы, и какъ къ нему дошли, неизвѣстно, слѣдовательно и принимать ихъ отъ Николая Бубнова не слѣдовало и что росписки эти, повѣренному его, Муромскому, не предъявлены, между тѣмъ по осмотрѣ оныхъ послѣ рѣшенія дѣла таковыя оказываются
Граж.
57