407.—1867 года ноября 2-го дня. По кассаціонной жалобѣ купчихи Пелагьи Хапуновой на рѣшеніе С.-Петербургской Судебной Палаты.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. Д. Башуцкій; докладывалъ дѣло Сенаторъ А. М. Плавскій; заключеніе давалъ Оберъ-Прокуроръ Д. Г. фонъ-Дервизъ.)
Купчиха Пелагья Хапунова заключила съ приказчиками своими, мѣщаниномъ Яковомъ Пуповицкимъ и крестьяниномъ Буторинымъ, домашнее условіе, по которому Хапунова нанятую ею на 4 года, по контракту съ дворянкою Францкевичъ, лавку въ Кругломъ рынкѣ для торговли мясными товарами, передала Пуповицкому и Буторину, со всѣми принадлежащими ей торговыми дѣлами и разнымъ имуществомъ, въ томъ числѣ товара на сумму 2,164 руб., и долговъ на разныхъ лицахъ въ суммѣ 23,500 руб., на слѣдующихъ, между прочимъ, основаніяхъ: 1) что Пуповицкій и Буторинъ обязаны заплатить долги Хапуновой въ суммѣ 11,741 руб.; 2) что они будутъ, съ перваго же дня принятія лавки, по срокъ контракта Хапуновой съ Францкевичъ, платить Хапуновой ежедневно по 4 руб., а если они заключатъ на какое либо время новый контрактъ съ Францкевичъ, то и по этому должны платить Хапуновой ежедневно по 2 руб., и 3) что, въ случаѣ не платежа ей Пуповицкимъ и Буторинымъ по 4 р. ежедневно, Хапунова имѣетъ право требовать лавку обратно. Вслѣдствіе прекращенія Пуповицкимъ и Буторинымъ платежа означенныхъ 4 р., присяжный повѣренный Висленевъ, по довѣренности
— 801 —
Хапуновой, предъявилъ въ С.-Петербургскомъ Окружномъ Судѣ искъ о возвращеніи его довѣрительницѣ обратно лавки отъ Пуповицкаго и Буторина и о взысканіи съ нихъ въ ея пользу 12,427 р. По возникшему вопросу о подсудности этого дѣла Коммерческому Суду, Окружный Судъ, находя: 1) что передача Хапуновою лавки Пуповицкому и Буторину въ полную ихъ собственность не составляетъ торговаго оборота и условіе о передачѣ этой лавки не есть обязательство или договоръ, торговлѣ свойственный, и 2) что принятыя Пуповицкимъ и Буторинымъ, по тому условію, обязанности обусловливаются единственно лишь наймомъ не принадлежащаго Хапуновой помѣщенія у Францкевичъ,—опредѣлилъ: признать дѣло подсуднымъ, не Коммерческому, а Окружному Суду, и, перейдя къ разсмотрѣнію онаго, постановилъ рѣшеніе по существу. На это рѣшеніе обѣ стороны принесли апелляціонныя жалобы.—Въ С.-Петербургской Судебной Палатѣ вновь разсматривался вопросъ о подсудности этого дѣла и Палата нашла: 1) что условіе Хапуновой съ Пуповицкимъ и Буторинымъ заключаетъ въ себѣ передачу Хапуновою своимъ приказчикамъ содержимой ею въ Кругломъ рынкѣ лавки, со всѣми торговыми дѣлами, разнымъ имуществомъ, до мясной торговли относящимся и мяснымъ товаромъ, а равно и передачу долговъ на разныхъ лицахъ, по документамъ и торговымъ книгамъ, съ обязанностію заплатить опредѣленное количество ея долговъ и производить ей самой опредѣленную уплату; 2) что купля и продажа между лицами, къ торговому сословію принадлежащими, товара вообще, въ особенности же въ кредитъ, а равно и содержаніе лавокъ, на основаніи 2 ст. и 1 п. 1301 ст. XI т. Торг. Уст., составляетъ торговый оборотъ; 3) что, по 1 п. 1300 ст. того же Устава, всѣ споры и иски по торговымъ оборотамъ подлежатъ вѣдѣнію Коммерческаго Суда, и 4) что, на основаніи 1303 ст. того же Устава, разбору Коммерческаго Суда не подлежатъ споры о покупкѣ и продажѣ товаровъ только въ томъ случаѣ, ежели они куплены въ рядахъ, лавкахъ, на рынкѣ, торгахъ и ярмаркахъ, на наличныя деньги. По сему, и руководствуясь 584 ст. Уст. Гр. Суд., Палата признала искъ Хапуновой подвѣдомымъ Коммерческому Суду и уничтожила производство и рѣшеніе Окружнаго Суда. Въ принесенной Правительствующему Сенату жалобѣ присяжный повѣренный Висленевъ объясняетъ, что хотя, на основаніи 777 ст. Уст. Гр. Суд., Палата и обязана руководствоваться правилами, установленными для Окружнаго Суда, но только въ тѣхъ случаяхъ, для коихъ не постановлено особыхъ правилъ производства въ самой Палатѣ. Между тѣмъ, къ настоящему дѣлу относятся спеціальныя для Палаты правила 772 и 773 ст. Уст. Гр. Суд., по коимъ Палата обязана рѣшить сама всякое дѣло, и можетъ разсматривать только тѣ части рѣшенія Окружнаго Суда, которыя обжалованы кѣмъ либо изъ тяжущихся; а какъ въ дѣлѣ этомъ вопросъ о подсудности уже возбуждался въ Окружномъ Судѣ и состоявшееся по оному опредѣленіе сего Суда не обжаловано ни тою, ни другою стороною,—дѣло же поступило въ Палату по апелляціямъ на рѣшеніе онаго въ существѣ,—то Палата обязана была рѣшить оное согласно приведеннымъ 772 и 773 ст. и не имѣла уже права обращаться къ 584 статьѣ. Находя такимъ образомъ, что Палата возбудила вновь вопросъ о подсудности, по неправильному толкованію 777 ст. Уст. Гр. Суд., и уклонилась