405.—1867 года ноября 2-го дня. По кассаціонной жалобѣ Надворнаго Совѣтника Добровольскаго на рѣшеніе С.-Петербургскаго Столичнаго Съѣзда Мировыхъ Судей.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. Д. Башуцкій; докладывалъ дѣло Сенаторъ М. Н. Любовицкій; заключеніе давалъ Оберъ-Прокуроръ Д. Г. фонъ-Дервизъ.)
Архитекторъ Вергеймъ обратился къ Мировому Судьѣ 13 участка съ просьбою
— 799 —
о взысканіи съ Надворнаго Совѣтника Добровольскаго, за уплатою 50 р., остальныхъ 250 р., за составленіе плановъ и смѣты для постройки въ домѣ. Добровольскій противъ сего иска возразилъ, что онъ заказалъ Вергейму сдѣлать не смѣту, а только разсчетъ, безъ уговора въ цѣнѣ, за что и заплатилъ ему 50 р., и такъ какъ онъ о составленіи смѣты и плана не просилъ, то и не считаетъ себя обязаннымъ платить за эти работы. На рѣшеніе Мироваго Судьи, присудившаго 250 р. въ пользу Вергейма, Добровольскій принесъ апелляціонную жалобу С.-Петербургскому Мировому Съѣзду. Съѣздъ, принявъ на видъ: 1) что Добровольскій, въ письменномъ отзывѣ и при разбирательствѣ дѣла у Мироваго Судьи, объяснилъ, что онъ обращался сперва къ Архитектору Ланге, а потомъ къ Архитектору Вергейму, какъ къ болѣе дешевому, для составленія предварительнаго эскиза и разсчета; 2) что, отзываясь не заказомъ плановъ и смѣты, Добровольскій не только принялъ ихъ, но и воспользовался ими, представивъ ихъ въ Округъ Путей Сообщенія и Городскую Думу и 3) что, при отсутствіи условія о безвозмездности труда, Добровольскій, воспользовавшись планами и смѣтою, не вправѣ уже отговариваться отъ слѣдующаго за трудъ вознагражденія, признаннаго экспертами умѣреннымъ,—Съѣздъ утвердилъ рѣшеніе Мироваго Судьи о взысканіи съ Добровольскаго въ пользу Вергейма 250 р.—Въ присланной на это рѣшеніе кассаціонной жалобѣ, Добровольскій, изложивъ обстоятельства дѣла, объясняетъ, что Мировой Судья измѣнилъ и пропустилъ въ своемъ протоколѣ тѣ показанія, которыя говорили въ его пользу и послужили бы къ его оправданію, а именно: не принявъ въ уваженіе сознаніе Вергейма о составленіи имъ эскиза и разсчета, безъ предварительнаго уговора о цѣнѣ, Съѣздъ, въ нарушеніе ст. 88 и 112 Уст. Гр. Суд., не вызвалъ свидѣтелей, на которыхъ онъ, Добровольскій, сослался. Вслѣдствіе сего, Добровольскій, признавая, что Мировой Съѣздъ, не свѣривъ подлинныхъ показаній сторонъ съ протоколами Мироваго Судьи, пришелъ къ неправильному по сему дѣлу заключенію, проситъ рѣшеніе Съѣзда, по нарушенію Мировымъ Судьею обрядовъ и формъ судопроизводства, отмѣнить.
Выслушавъ заключеніе Оберъ-Прокурора, и, не входя, за силою ст. 5 Учр. Суд. Уст., въ разсмотрѣніе возраженій просителя, касающихся существа дѣла, Правительствующій Сенатъ находитъ: 1) Уставъ Гражд. Судопр. не опредѣляетъ никакой формы для веденія Мировыми Судьями протоколовъ по дѣламъ гражданскимъ и потому бездоказательное объясненіе Добровольскаго (ст. 190 Уст. Гр. Суд.), что Мировой Судья не записалъ въ протоколѣ всѣхъ тѣхъ показаній, которыя говорили въ пользу его, отвѣтчика, не заслуживаетъ уваженія (Сб. Рѣш. Кас. Деп. Сен. за 1866 г. № 26 и 1867 г. № 38) и такъ какъ повѣрка рѣшенія съ обстоятельствами дѣла не составляетъ предмета разсмотрѣнія дѣла въ порядкѣ кассаціи. 2) Хотя въ ст. 88 Уст. Гр. Суд. и постановлено, что свидѣтели вызываются повѣстками, если сами тягущіеся не обяжутся ихъ поставить, но изъ этого еще не слѣдуетъ, чтобы судъ безусловно былъ обязанъ вызывать свидѣтелей, даже и въ томъ случаѣ, когда дѣло заключаетъ всѣ необходимыя данныя для правильнаго рѣшенія; посему и въ семъ отношеніи жалоба Добровольскаго на нарушеніе Мировымъ Съѣздомъ ст. 88 и 112 Уст. Гр. Суд., лишена правильнаго основанія. По