400.—1867 года ноября 2-го дня. По кассаціонной жалобѣ Сандъ на рѣшеніе С.-Петербургской Судебной Палаты.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. Д. Башуцкій; докладывалъ дѣло Сенаторъ М. Н. Любощинскій; заключеніе давалъ Оберъ-Прокуроръ Д. Г. фонъ-Дервизъ.)
Изъ дѣла видно: Великобританская подданная Евгенія Сандъ просила Москов-
— 787 —
скій Окружный Судъ взыскать съ Штабсъ-Ротмистра Волкова 1886 р., а съ процентами 2923 р., за машины, купленныя имъ въ 1861 г. у покойнаго ея отца Лангворта. Въ подтвержденіе своего иска, Сандъ сослалась на свидѣтелей, которые показали: а) Малашевъ и Феликсъ Журно, что въ Ноябрѣ 1866 г. Волковъ говорилъ Сандъ въ магазинѣ о долгѣ за машины и б) Журно-Леблондъ, что Волковъ въ Ноябрѣ 1866 г. говорилъ Сандъ о долгѣ отъ 1800 до 2000 р. за машины, обѣщаясь уплатить долгъ этотъ по частямъ. Повѣренный Волкова, противъ иска Сандъ, объяснилъ: 1) что довѣритель его дѣйствительно покупалъ въ 1861 г. машины у Лангворта; 2) что всѣ его кредиторы получили удовлетвореніе изъ Страховаго отъ огня общества за сгорѣвшій въ 1862 г. заводъ; 3) что непредъявленіе Лангвортомъ въ то время своего требованія доказываетъ полученіе за машины денегъ; 4) что показаніе Журно-Леблонда противорѣчитъ исковому требованію Сандъ. Окружный Судъ, разсмотрѣвъ дѣло, опредѣлилъ: на основаніи ст. 710, 711 Т. X ч. 1, взыскать съ Волкова 1886 р. безъ процентовъ. Повѣренный Волкова, Александровъ, въ апелляціонной жалобѣ на это рѣшеніе объяснилъ: 1) Окружный Судъ неправильно примѣнилъ къ обстоятельствамъ сего дѣла ст. 711 Т. X ч. 1, ибо покупка машинъ не могла произойти безъ счета и безъ записки въ товарную книгу, согласно ст. 518 Т. XI ч. 1 Уст. Торг., и 2) что Лангвортъ, получившій деньги за машины, никогда не обращался къ отвѣтчику съ требованіемъ долга; свидѣтельскія же показанія въ настоящемъ дѣлѣ, за силою ст. 1647 Т. X ч. 2 и ст. 409 и 410 Уст. Гр. Суд., не имѣютъ никакого значенія. Противъ сего, Сандъ объяснила, что торговыя книги отца сгорѣли во время пожара. Московская Судебная Палата нашла: 1) что Сандъ въ подтвержденіе своего иска сослалась на свидѣтелей, при которыхъ Волковъ сознавалъ долгъ за купленныя имъ машины; 2) что на основаніи ст. 409 Уст. Гр. Суд., свидѣтельскія показанія признаются доказательствами тѣхъ только событій, для которыхъ по закону не требуется письменныхъ удостовѣреній, а такъ какъ всякій денежный долгъ есть такое обязательство, для котораго закономъ (ст. 921 и 2031 Т. X ч. 1) установлены письменныя удостовѣренія въ различныхъ формахъ, то показанія свидѣтелей о томъ, что Волковъ говорилъ Сандъ о долгѣ, безъ точнаго означенія суммы онаго, не могутъ быть приняты за доказательство дѣйствительности долга, при отзывѣ отвѣтчика, что долгъ уплаченъ. Посему, признавая искъ Сандъ, по ст. 366 Уст. Гражд. Суд., недоказаннымъ, Судебная Палата опредѣлила: въ искѣ Сандъ отказала. Въ кассаціонной жалобѣ Сандъ проситъ отмѣнить рѣшеніе Палаты по слѣдующимъ основаніямъ: 1) Судебная Палата присвоиваетъ ст. 2031 Т. X ч. 1 неправильный смыслъ, признавая долгъ за товаръ займомъ; 2) Судебная Палата неправильно выводитъ изъ ст. 921 Т. X ч. 1 заключеніе, что всякое долговое обязательство должно быть въ письменной формѣ, не допуская фактическаго долга. На основаніи ст. 707 Т. X ч. 1 права укрѣпляются актами крѣпостными, явочными, домашними, а также фактическою передачею вещей и вводомъ во владѣніе. На семъ основаніи, по ст. 710 и 1521 Т. X ч. 1, движимыя имущества могутъ быть пріобрѣтаемы и безъ письменныхъ актовъ по словеснымъ договорамъ и соглашеніямъ, и изъ сего слѣдуетъ, что въ ст. 921