395.—1867 года ноября 2-го дня. По кассаціонной жалобѣ крестьянина Анисима Краюшкина на рѣшеніе Московскаго Столичного Мироваго Съѣзда 2-го Округа.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. Д. Башуцкій; докладывалъ дѣло Сенаторъ М. Н. Любощинскій; заключеніе давалъ Оберъ-Прокуроръ Д. Г. фонъ-Дервизъ.)
Московскій Столичный Мировой Судья Рогожскаго участка, разсмотрѣвъ дѣло по иску мѣщанина Гогеля Бурштейна о взысканіи съ крестьянина Анисима Краюшкина 50 р. опредѣлилъ: взыскать съ Краюшкина въ пользу Бурштейна 50 руб. по роспискѣ, переданной ему Закомъ. Краюшкинъ въ апелляціонной жалобѣ на это рѣшеніе Московскому Столичному Мировому Съѣзду 2 Округа объяснилъ, что Закъ передалъ долговую росписку Бурштейну послѣ объявленія его Краюшкина несостоятельнымъ и что по этой роспискѣ, за силою статей 1887, 1888, 1900, 1902, 1930 и 1931 т. XI Уст. Торг. ч. 2 не подлежитъ отвѣтственности. Съѣздъ, находя, что объясненіе Краюшкина о прекращеніи Коммерческимъ Судомъ дѣла о его несостоятельности безъ опредѣленія свойства его несостоятельности, за силою 221 ст. Х ч. 2, не можетъ быть принято въ уваженіе, опредѣлилъ: на основаніи помянутой статьи утвердить рѣшеніе Мироваго Судьи. Въ кассаціонной жалобѣ на это рѣшеніе Краюшкинъ объясняетъ, что Съѣздъ неправильно примѣнилъ къ настоящему
— 775 —
дѣлу ст. 221 т. Х ч. 2. Статья эта, какъ видно изъ сдѣланной въ ней ссылки на ст. 1607 и 1608 т. Х ч. 2, относится до дѣлъ торговой несостоятельности, а между тѣмъ при разрѣшеніи настоящаго дѣла надлежало принять во вниманіе ст. 1978, 1979, 1980, 1981, 1982, 1996, 1997 и 2002 т. XI ч. 2 Уст. Торг., въ силу которыхъ Бурштейнъ могъ получить удовлетвореніе, по своей неформальной претензіи, только изъ остатковъ имущества, за уплатою поступавшихъ въ конкурсъ долговъ. Доказательство, что онъ былъ объявленъ несостоятельнымъ и что дѣло о его несостоятельности производилось порядкомъ, установленнымъ для лицъ торгового сословія, Краюшкинъ ни въ Мировомъ Съѣздѣ, ни при кассаціонной жалобѣ не представилъ.
Разсмотрѣвъ, по выслушаніи заключенія Оберъ-Прокурора, изложенныя въ кассаціонной просьбѣ крестьянина Краюшкина основанія къ отмѣнѣ рѣшенія Московскаго Столичного Мироваго Съѣзда 2-го Округа, Правительствующій Сенатъ находитъ объясненіе Краюшкина, что Съѣздъ, присуждая Бурштейну взыскиваемый съ него долгъ, неправильно примѣнилъ ст. 221 т. Х ч. 2 Суд. Гр., не заслуживающимъ уваженія. На основ. ст. 221 т. Х ч. 2, а равнымъ образомъ и ст. 1982 т. XI ч. 2, долгъ, предъявленный послѣ открытія несостоятельности, не утрачиваетъ своей обязательной силы, а лишается только права на соразмѣрное удовлетвореніе съ формальными долгами, своевременно заявленными. Но для того, чтобы долгъ, несвоевременно предъявленный на несостоятельнаго, лишился права на соразмѣрное удовлетвореніе, недостаточно одного объявленія должника несостоятельнымъ, а необходимо, чтобы въ установленномъ порядкѣ, долговыя обязательства, на него предъявленныя, были разсмотрѣны и раздѣлены на разряды (ст. 1975—1982 т. XI ч. 2) и опредѣлено было судомъ свойство его несостоятельности (ст. 2006 т. XI ч. 2). Въ противномъ случаѣ одно объявленіе лица несостоятельнымъ, безъ опредѣленія свойства его несостоятельности, не составляетъ еще законнаго основанія къ ограниченію правъ его кредиторовъ, несвоевременно заявившихъ свои претензіи. По сему и принявъ въ соображеніе, что по собственному объясненію Краюшкина дѣло о его несостоятельности было прекращено безъ опредѣленія свойства несостоятельности, и что въ подтвержденіе своего объясненія о торговой его несостоятельности отвѣтчикъ, ни во время разбора дѣла его въ Мировыхъ Установленіяхъ, ни при кассаціонной просьбѣ доказательствъ не представилъ (ст. 190 Уст. Гр. Суд.) Правительствующій Сенатъ опредѣляетъ: жалобу Краюшкина, какъ не заключающую указанныхъ въ ст. 186 Уст. Гр. Суд. поводовъ къ отмѣнѣ окончательнаго рѣшенія Московскаго Столичного Мироваго Съѣзда 2-го Округа, оставить безъ послѣдствій.