391.—1867 года октября 30-го дня. По дѣлу жены Титулярнаго Совѣтника Шварца.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ Б. К. Далласъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ А. П. Войцеховичъ; заключеніе давалъ Оберъ-Прокуроръ М. Е. Ковалевскій.)
По распоряженію Московской Управы Благочинія жена Титулярнаго Совѣтника Шварца была отправлена 6 Февраля нынѣшняго года для содержанія въ долговомъ отдѣленіи за неплатежъ Коллежскому Секретарю Бродовскому по векселю, выданному ея мужемъ и ею; но въ тотъ же день освобождена по постановленію Мироваго Судьи Пречистенскаго участка, въ коемъ находится долговое отдѣленіе при Пречистенскомъ частномъ домѣ. Судья основалъ это постановленіе на 1225 и 1250 ст. Уст. Гр. Суд., такъ какъ Г. Шварцъ представила ему метрическое свидѣтельство, изъ коего видно, что она не достигла совершеннолѣтія. Бродовскій приносилъ Съѣзду Московскихъ Мировыхъ Судей 1 округа жалобу на это дѣйствіе Мироваго Судьи Романова, котораго онъ призналъ выходящимъ изъ предѣловъ судебной власти и изъ круга обязанностей Мироваго Судьи: во 1-хъ, потому, что хотя Г. Шварцъ при выдачѣ и подписаніи векселя была несовершеннолѣтнею, но она сдѣлала это съ согласія своего мужа и попечителя, почему вексель, при сознаніи онаго, сохраняетъ вполнѣ вексельное право, а какъ вексельный уставъ обязываетъ подвергать личному задержанію всѣхъ должниковъ, имѣющихъ право обязываться векселями, то этой мѣрѣ, при не платежѣ, должна была подвергаться и Г. Шварцъ; во 2-хъ, какъ Управа Благочинія не подчинена Мировымъ Судьямъ, то на основаніи 282 ст. II т. Св. Зак. Об. Губ. Учр. Мировой Судья былъ не вправѣ своею властью отмѣнить распоряженіе Управы; въ 3-хъ, приведенныя Судьею 1225 и 1250 ст. Уст. Гр. Суд. не могутъ быть примѣнены къ настоящему дѣлу, ибо въ 1249 ст. того же Устава сказано, что должникъ, считающій себя арестованнымъ неправильно Приставомъ, имѣетъ право требовать отъ того Пристава немедленнаго представленія его Предсѣдателю мѣстнаго Окружнаго Суда, или же, если на мѣстѣ ареста нѣтъ Окружнаго Суда, Мировому Судьѣ; но Г. Шварцъ не обращалась къ Приставу; при существованіи въ Москвѣ Окружнаго Суда, Мировой Судья былъ не вправѣ входить въ это дѣло, тѣмъ болѣе въ 4-хъ, что ему Мировыми учрежденіями не предоставляется никакого права входить въ разсмотрѣніе правильности или неправильности рѣшеній и распоряженій Управы по вексельнымъ дѣламъ. Сверхъ того, показывая, что Г. Шварцъ, по освобожденіи, взяла все свое значительное имущество и скрылась, Бродовскій просилъ: 1) постановить опредѣленіе, на основаніи 644 ст. 1 ч. и 99 ст. 2 ч. X т., о взысканіи съ Мироваго Судьи Романова, должные ему просителю, Г. Шварцъ 1,500 р. по векселю съ интересами и судебными издержками; 2) обсудить самыя дѣйствія и распоряженія Судьи и подвергнуть его законной отвѣтственности, и 3) рѣшенію, которое послѣдуетъ, дать гласность припечатаніемъ въ Московскихъ вѣдомостяхъ. Вмѣстѣ съ симъ и Московская Управа Благочинія
— 761 —
просила Съѣздъ разсмотрѣть дѣйствія Мироваго Судьи. Мировой Съѣздъ, истребовавъ отъ Романова объясненіе, нашелъ, что разрѣшенію, въ настоящемъ случаѣ, подлежитъ вопросъ о томъ: въ предѣлахъ ли закона дѣйствовалъ Мировой Судья по освобожденію Г. Шварцъ изъ подъ ареста и не превысилъ ли онъ предоставленной ему по Уставамъ 20 Ноября 1864 г. власти? Разсматривая этотъ вопросъ, Съѣздъ принялъ во вниманіе: 1) что Г. Шварцъ жаловалась Мировому Судьѣ на неправильное арестованіе ея, какъ несовершеннолѣтней. Судья удостовѣрился, что она дѣйствительно несовершеннолѣтняя и содержится въ одномъ изъ отдѣленій для помѣщенія арестантовъ, находящемся въ его участкѣ, и при томъ не по опредѣленію Суда, а по сообщенію Смотрителя мужской половины временной тюрьмы; 2) что нынѣ дѣйствующіе въ Москвѣ Судебные Уставы, 8 и 10 ст. Уст. Угол. Суд. и 1225—1250 ст. Уст. Гр. Суд. не только не запрещаютъ, а напротивъ обязываютъ Мировыхъ Судей, въ случаѣ содержанія кого либо безъ постановленія уполномоченныхъ на то мѣстъ и лицъ, немедленно освобождать неправильно лишенныхъ свободы, а по дѣламъ долговымъ, на основаніи 1 п. 1225 ст. Уст. Гр. Суд., малолѣтные и несовершеннолѣтнія не могутъ быть подвергаемы аресту; и самое задержаніе должника должно быть произведено съ соблюденіемъ обрядовъ и формъ, изложенныхъ въ главѣ 8, въ отдѣленіи 1 Уст. Гр. Суд., по постановленію надлежащаго присутственнаго мѣста, и копія съ журнала объ арестѣ должна быть выдана Смотрителю мѣста заключенія, а Мировой Судья, найдя должника заарестованнымъ неправильно, по 1250 ст. Уст. Гр. Суд. имѣетъ право освободить его, о чемъ и отмѣчаетъ въ журналѣ, и 3) что по этому Мировой Судья Пречистенскаго участка, усматривая изъ порядка заарестованія Г. Шварцъ, что она лишена свободы неправильно, и имѣя въ виду предоставленное ему по Уставамъ право освобождать неправильно заарестованныхъ лицъ, не вышелъ изъ предѣловъ предоставленной ему власти. Что касается до того обстоятельства, что Г. Шварцъ была арестована по распоряженію Московской Управы Благочинія, дѣйствовавшей въ семъ случаѣ на основаніи вексельнаго Устава, то имѣя въ виду съ одной стороны, что Судья не нашелъ въ мѣстѣ заключенія Г. Шварцъ опредѣленія Управы, и постановилъ только опредѣленіе объ освобожденіи ея, не дѣлая распоряженія объ исполненіи онаго, каковую обязанность принялъ на себя Смотритель отдѣленія, то это обстоятельство не представляетъ достаточныхъ основаній къ обвиненію Мироваго Судьи во вмѣшательствѣ въ распоряженія не подчиненнаго ему судебнаго мѣста. Ссылка Бродовскаго на 1249 ст. Уст. Гр. Суд. нисколько не измѣняетъ существа дѣла и не можетъ служить достаточнымъ основаніемъ къ возбужденію дисциплинарнаго взысканія съ Судьи. За ненахожденіемъ такимъ образомъ въ дѣйствіяхъ Мироваго Судьи по настоящему дѣлу никакого превышенія власти и вмѣшательства въ распоряженія другаго присутственнаго мѣста, не представляется основанія къ удовлетворенію ходатайства Бродовскаго о взысканіи съ Мироваго Судьи должныхъ Г. Шварцъ по векселю денегъ, тѣмъ болѣе, что на основаніи 1331 ст. Уст. Гр. Суд. просьбы о разрѣшеніи отыскивать убытки, понесенные вслѣдствіе неправильныхъ или неосмотрительныхъ дѣйствій Судей по производству дѣла, приносят-