375.—1867 года октября 26-го дня. По кассаціонной жалобѣ крестьянина Логина Курганова на рѣшеніе Шлиссельбургскаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ за Нервоприсутствующаго Сенаторъ А. И. Войцеховичъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ В. П. Булыгинъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Д. Б. Беръ.)
Мировой Судья Шлиссельбургскаго уѣзда 2 участка, 28 Февраля 1867 года, рѣшилъ дѣло по иску крестьянина Логина Иванова Курганова. Недовольный этимъ рѣшеніемъ Кургановъ, 13 Марта, послалъ изъ Петербурга по почтѣ, на имя Мироваго Судьи, апелляціонную жалобу, для представленія Мировому Съѣзду. За неимѣніемъ почтового сообщенія между г. Шлиссельбургомъ и селомъ Александровскимъ, мѣстомъ жительства Мироваго Судьи, жалоба Курганова не была Судьѣ доставлена, но Мировой Судья, зайдя случайно 5 Мая въ Шлиссельбургскую почтовую контору и найдя тамъ пакетъ на свое имя съ апелляціей Курганова призналъ ее просроченною. Между тѣмъ Кургановъ того же 5 Мая, подалъ частную жалобу Мировому Съѣзду, въ которой просилъ вытребовать отъ Мироваго Судьи апелляціонную его жалобу и разсмотрѣть дѣло. Мировой Съѣздъ въ распорядительномъ засѣданіи 2 Іюня постановилъ: такъ какъ Мировой Судья объяснилъ, что апелляціонная жалоба получена имъ лишь 5 Мая, и что срокъ пропущенъ, то объясненіе Мироваго Судьи считать удовлетворительнымъ, а жалобу оставить безъ послѣдствій. На это постановленіе, объявленное 16 Іюня, крестьянинъ Кургановъ подалъ 3 Іюля Мировому Съѣзду кассаціонную жалобу для представленія Правительствующему Сенату, въ которой объясняетъ, что онъ апелляцію свою послалъ чрезъ почту, не пропустивъ установленнаго 162 ст. Уст. Гр. Суд. срока. Что если Мировой Съѣздъ нашелъ несоблюденіемъ правилъ для подачи апелляціи, отправленіе жалобы Мировому Судьѣ чрезъ почту, а не личную подачу, то онъ, проситель, руководствовался 867 ст. Уст. Угол. Суд. и 259 ст. Уст. Гр. Суд., по коимъ отправленіе бумагъ истцами чрезъ почту дозволяется, а по первой изъ нихъ даже срокъ не считается пропущеннымъ, если бумага отослана до истеченія онаго; что въ Судебныхъ Уставахъ 20 Ноября 1864 года нѣтъ запрещенія посылать прошенія и жалобы въ судебныя установленія чрезъ почту, слѣдовательно Мировой Судья апелляціонную жалобу его не представилъ въ Мировой Съѣздъ, вопреки 165 ст. Уст. Гражд. Суд., а Съѣздъ частную жалобу оставилъ безъ послѣдствій въ противность 169 ст. того же Устава, а потому Кургановъ проситъ рѣшенія Мироваго Судьи и Мироваго Съѣзда отмѣнить. Предсѣдатель Мироваго Съѣзда, представляя жалобу Курганова, объясняетъ, что Мировой Судья живетъ въ с. Александровскомъ въ такой мѣстности, съ которою нѣтъ никакого почтового сообщенія, о чемъ извѣстно всѣмъ жителямъ его Мироваго участка. Равномѣрно всѣмъ извѣстно, что Судья 2 участка, согласно особому наказу, бываетъ лично въ с. Ивановскомъ, мѣстѣ жительства Курганова, не менѣе одного раза въ мѣсяцъ и
— 731 —
что между с. Ивановскимъ и с. Александровскимъ происходитъ довольно правильное сообщеніе посредствомъ волостной и земской почтъ, чѣмъ и пользуются всѣ жители участка, которые не желаютъ вручать свои бумаги Судьѣ лично, и что г. Шлиссельбургъ, куда былъ адресованъ пакетъ просителя, находится внѣ предѣловъ 2 участка и гораздо далѣе отъ с. Александровскаго, чѣмъ с. Ивановское.
По выслушаніи заключенія Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ, что крестьянинъ Логинъ Кургановъ, приноситъ кассаціонную жалобу, не на рѣшеніе Мироваго Съѣзда, какъ это допускается въ случаяхъ, указанныхъ въ 185 и 186 ст. Уст. Гр. Суд., а на частное постановленіе, въ которомъ Съѣздъ, по частной же жалобѣ просителя, разсматривалъ дѣйствіе Мироваго Судьи, непредставившаго апелляціонной жалобы Курганова за пропускомъ срока. А какъ Кургановъ, если и считалъ, что пропущенный срокъ долженъ быть ему возстановленъ, то имѣлъ право съ ходатайствомъ по сему предмету обратиться порядкомъ, указаннымъ въ статьяхъ 778, 835 и 836 Уст. Гр. Суд. въ надлежащее судебное мѣсто, то Правительствующій Сенатъ, признавая, что прошеніе Курганова, по роду своему, не подлежитъ разсмотрѣнію Сената, за силою 584 ст. Уст. Гр. Суд., опредѣляетъ: означенное прошеніе оставить безъ разсмотрѣнія.
Независимо отъ сего, Правительствующій Сенатъ, руководствуясь 64-ю ст. Учр. Суд. Уст., не можетъ оставить безъ вниманія, что Мировой Съѣздъ, вопреки 68 и 151 ст. Уст. Гр. Суд., допустилъ разсмотрѣніе и разрѣшеніе частной жалобы просителя не въ публичномъ, какъ то, по роду дѣла, слѣдовало, а въ распорядительномъ засѣданіи, почему опредѣляетъ: предписать Мировому Съѣзду подобнаго отступленія отъ порядка, указаннаго закономъ, въ производствѣ дѣлъ себѣ не дозволять.