369.—1867 года октября 19-го дня. По кассационной жалобѣ купца Ивана Фролова на рѣшеніе Съѣзда Коломенскихъ Мировыхъ Судей.
(Предсѣдательствовалъ Нервоприсутствующій Сенаторъ А. Д. Башуцкій; докладывалъ дѣло Сенаторъ А. П. Войцеховичъ; заключеніе давалъ Оберъ-Прокуроръ Д. Г. фонъ-Дернихъ.)
Купецъ Иванъ Фроловъ проситъ объ отмѣнѣ рѣшенія Съѣзда Мировыхъ Судей Коломенскаго уѣзда по дѣлу его съ купцомъ Обуховымъ. Дѣло состоитъ въ слѣдующемъ: Въ маѣ нынѣшняго года купецъ Обуховъ просилъ мѣстнаго Мироваго Судью о взысканіи съ купца Фролова 42 руб. 39 коп. по счету за забранные въ лавкѣ товары. Фроловъ созналъ представленный счетъ, но вмѣстѣ съ тѣмъ предъявилъ искъ къ Обухову въ 132 руб. 76 коп. за поврежденія, допущенныя въ магазинахъ его, Фролова, и за нарушеніе контракта, по коему Обуховъ содержалъ тѣ магазины. Нарушеніе контракта, по объясненію Фролова, состояло въ томъ, что Обуховъ, вопреки 4 пун. онаго, не объявилъ ему, Фролову, за два мѣсяца до окончанія срока аренды о желаніи или нежеланіи своемъ оставить за собой магазины на новый срокъ. Обуховъ отвѣчалъ, что онъ желалъ оставить магазины на дальнѣйшій срокъ, поврежденій же никакихъ въ магазинахъ не допустилъ. Изъ представленнаго къ дѣлу контракта видно: а) (6 п.) что внутренней и наружной отдѣлкѣ магазина должна быть составлена Фроловымъ опись, за подписью Обухова, и при окончаніи контракта, послѣдній обязанъ все сдать Фролову, а въ случаѣ недостатка, пополнить; б) (п. 4) къ послѣднему сроку контракта Обуховъ долженъ изъявить Фролову за 2 мѣсяца о желаніи своемъ на возобновленіе или не возобновленіе контракта, и (п. 5) въ случаѣ не объявленія Обуховымъ Фролову за 2 мѣсяца до срока о нежеланіи продолжать аренду, Обуховъ обязанъ заплатить за прогулъ магазиновъ за 2 мѣсяца. Въ концѣ контракта сдѣлана Фроловымъ 3 Ноября 1866 г., слѣдующая надпись: такъ какъ Обуховъ, между прочимъ, не заявилъ за два мѣсяца до окончанія срока условія о своемъ желаніи заключить новый контрактъ, то онъ Фроловъ отказываетъ Обухову отъ содержанія. Мировой Судья, по разборѣ дѣла, принявъ въ основаніе 1536, 1538 и 1539 ст. 1 ч. X Т. Св. Зак., и 105 и 471 ст. Уст. Гр. Суд., присудилъ Фролова къ уплатѣ Обухову 42 руб. 39 коп., съ предоставленіемъ Фролову права отыскивать съ Обухова убытки по нарушенію симъ послѣднимъ контракта. На это рѣшеніе Фроловъ приносилъ апелляціонную жалобу, въ которой излагалъ: 1) что сдѣланныя въ его магазинахъ Обуховымъ поврежденія послѣдній обѣщался исправить; 2) что отъ него, Фролова, была требована Мировымъ Судьею опись магазиновъ, но онъ не могъ ее представить за не выдачей ея Обуховымъ; 3) что Обуховъ, по убѣжденію Судьи, созналъ поврежденіе капитальной стѣны для спуска винныхъ бочекъ, и 4) что Обуховъ нарушилъ 4 и 5 пункты контракта, объявивъ Фролову о желаніи продолжать аренду, вмѣсто Октября мѣсяца, въ Ноябрѣ, почему магазины до 17 Мая оставались не занятыми, а за это Обуховъ долженъ вознаградить его. Противъ этой жалобы Обуховъ объяснилъ, что такъ какъ описи при пріемѣ магазиновъ сдѣлано не было, то онъ и не обязанъ отвѣчать за поврежденія, а въ отдѣлкахъ не представлялось надобности. Разсмотрѣвъ въ
— 719 —
такомъ положеніи настоящее дѣло, и по выслушаніи тяжущихся, Мировой Съѣздъ принялъ въ соображеніе: 1) что искъ Фролова о взысканіи съ Обухова за поврежденія и неустойку основанъ на контрактѣ; 2) что хотя Обуховъ и не обязанъ, согласно контракту въ настоящее время возмѣщать Фролову поправки въ магазинахъ, за неимѣніемъ описи въ принятіи и за истеченіемъ нѣсколькихъ мѣсяцевъ со дня выѣзда Обухова изъ магазиновъ; но съ тѣмъ вмѣстѣ не могли и магазины существовать въ теченіе 2 лѣтъ безъ поврежденій, которыя за тѣмъ Обуховъ и долженъ исправить или уплатить стоимость оныхъ, и 3) что въ продолженіи аренды магазиновъ Обухову отказалъ самъ Фроловъ, какъ это видно изъ его надписи на контрактѣ, по нарушенію будто бы Обуховымъ договора, между тѣмъ какъ нарушеніе договора должно быть признано не однимъ обязавшимся лицомъ, а вмѣстѣ и судомъ, чрезъ что Фроловъ и лишилъ себя права на требованіе неустойки. По симъ соображеніямъ Съѣздъ постановилъ, на основаніи 689, 693, 1536, 1538 ст. X Т. Св. Зак., и 81 и 129 ст. Уст. Гр. Суд. рѣшеніе Мироваго Судьи утвердить, за исключеніемъ части по иску Фролова о поправкахъ, который признать правильнымъ, и взыскать по оному съ Обухова 28 руб. 66 коп. Въ просьбѣ объ отмѣнѣ этого рѣшенія Фроловъ объясняетъ, что приведенная въ ономъ 129 ст. Уст. Гр. Суд. не предоставляетъ Съѣзду права разрѣшать, по обстоятельствамъ побочнымъ, искъ его, основанный на точной силѣ закона 1536 и 1538 ст. X Т. Св. Зак. Гр. и происшедшій изъ нарушенія Обуховымъ заключеннаго съ нимъ, просителемъ, договора.
По разсмотрѣніи вышеизложеннаго и по выслушаніи заключенія Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ, что по контракту, заключенному Фроловымъ съ Обуховымъ, сей послѣдній обязанъ былъ, за два мѣсяца до истеченія срока контракта, заявить о своемъ желаніи или нежеланіи продолжать наемъ магазиновъ; но неустойка въ видѣ вознагражденія за прогулъ магазиновъ положена только въ томъ случаѣ, если Обуховъ не заявитъ о своемъ нежеланіи продолжать наемъ и, чрезъ это, магазины останутся безъ нанимателей. Мировой Съѣздъ основалъ свое рѣшеніе на томъ обстоятельствѣ, что отъ найма магазиновъ отказался не Обуховъ, а, напротивъ, отказалъ ему самъ Фроловъ, а потому Съѣздъ и не присудилъ въ пользу его неустойки въ видѣ вознагражденія за прогулъ, происшедшій по его винѣ. Изъ сего оказывается, что Съѣздъ основалъ свое рѣшеніе на смыслѣ контракта, а не на обстоятельствахъ побочныхъ, и не нарушилъ 129 ст. Уст. Гр. Суд. и 1536 и 1538 ст. X Т. Св. Зак. Гр. Посему, признавая, что просьба Фролова объ отмѣнѣ рѣшенія Съѣзда Коломенскихъ Мировыхъ Судей, на основаніи 186 ст. Уст. Гр. Суд., не заслуживаетъ уваженія, Правительствующій Сенатъ опредѣляетъ: оставить оную безъ послѣдствій.