366.—1867 года октября 19-го дня. По кассаціонной жалобѣ мѣщанина Иванова на рѣшеніе С.-Петербургскаго Столичнаго Мирового Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. Д. Башуцкій; докладывалъ дѣло Сенаторъ А. М. Плавскій; заключеніе давалъ Оберъ-Прокуроръ Д. Г. фонъ-Дервизъ).
Мѣщанинъ Ивановъ просилъ С.-Петербургского Мирового Судью 12-го участка взыскать съ купца Якова Гассе 199 руб. 83 коп. заслуженнаго имъ жалованья по книжкѣ. Отвѣтчикъ объяснилъ, что онъ былъ компаніономъ фирмы Кенджоры и Зиновьева, признанныхъ несостоятельными должниками, у которыхъ Ивановъ служилъ, и что посему искъ Иванова къ нему не относится; Ивановъ же утверждалъ, что Гассе, завѣдывавъ компаніейскимъ заводомъ «Подсолнечникъ», продалъ его, уплачивалъ Иванову по книжкѣ деньги и уплата писана рукою Гассе. Мировой Судья, имѣя въ виду постановленіе Коммерческаго Суда отъ 25 Іюня 1859 г., по которому предъявляемая къ Гассе претензія Иванова причислена къ 4 разряду долговъ Кенджоры и Зиновьева, опредѣлилъ, на основаніи 1 п. 1982 ст. XI Т. Уст. Торгов., въ искѣ Иванова съ Гассе отказать. С.-Петербургскій Столичный Мировый Съѣздъ, разсматривавшій дѣло по апелляціи Иванова, признавая рѣшеніе Мирового Судьи, по приведеннымъ имъ основаніямъ, а равно въ виду 62, 63 и 65 ст. полож. о введ. въ дѣйств. Судеб. Устав., правильнымъ, таковое
— 715 —
утвердилъ. На это рѣшеніе Съѣзда Ивановъ принесъ кассаціонную жалобу и представляетъ о слѣдующихъ поводахъ къ отмѣнѣ онаго: 1) Примѣненіе къ его дѣлу 62, 63 и 65 ст. полож. о введ. въ дѣйств. Судеб. Уст. основано на неправильномъ толкованіи этихъ статей. Установленный въ сихъ статьяхъ порядокъ возобновленія дѣлъ, производившихся въ прежнихъ судебныхъ мѣстахъ, по мнѣнію Иванова, къ дѣлу его не относится, потому, что онъ никакого иска съ Гассе въ старыхъ судебныхъ мѣстахъ не производилъ и слѣдовательно настоящій искъ его не можетъ быть названъ возобновленнымъ; если же того самаго жалованья по заводу онъ искалъ первоначально съ купцовъ Кенджоры и Зиновьева, компаніоновъ Гассе, и рѣшеніемъ Коммерческаго Суда претензія по книжкѣ отнесена къ 4-му разряду долговъ Кенджоры и Зиновьева, то 763 ст. XI Т. Уст. Торгов. предоставляетъ ему, Иванову, право этотъ же самый искъ начать съ другаго товарища фирмы купца Гассе, и отвѣтственность послѣдняго за своихъ несостоятельныхъ товарищей по фирмѣ можетъ быть сложена только судебнымъ рѣшеніемъ. 2) Ивановъ не былъ вызванъ къ докладу его дѣла на Съѣздѣ и симъ лишенъ былъ законнаго права представить Съѣзду свои объясненія и нѣкоторыя доказательства. По симъ уваженіямъ Ивановъ проситъ рѣшеніе Мирового Съѣзда, какъ основанное на неправильномъ толкованіи закона и постановленное съ нарушеніемъ существеннаго обряда судопроизводства, согласно 1 и 2 пун. 186 ст. Уст. Гр. Суд., отмѣнить. При кассаціонной жалобѣ Ивановъ представилъ во 1-хъ, бланкъ счета, свидѣтельствующій, что фирма завода «Подсолнечникъ» была Гассе и Комп. и во 2-хъ, приказчичье свидѣтельство, удостовѣряющее, что приказчики этого завода признавались приказчиками Гассе.
Правительствующій Сенатъ, выслушавъ словесныя объясненія купца Гассе и заключеніе Оберъ-Прокурора, находитъ, во 1-хъ, что въ объясненіяхъ своихъ Гассе возражаетъ лишь противъ привлеченія его Ивановымъ къ отвѣтственности за долгъ торговаго дома, въ которомъ онъ былъ участникомъ; но объясненія эти, какъ относящіяся къ существу дѣла, не подлежатъ обсужденію Правительствующаго Сената, за силою 5 ст. Учр. Судеб. Установ., и во 2-хъ) что указаніе Иванова на нарушеніе Съѣздомъ формъ судопроизводства, состоящее въ неизвѣщеніи его о днѣ доклада дѣла въ Мировомъ Съѣздѣ, не заслуживаетъ уваженія, ибо изъ представленнаго въ Правительствующій Сенатъ производства по настоящему дѣлу оказывается, что повѣстка о назначеніи дѣла Иванова къ докладу въ Мировомъ Съѣздѣ на 20 Января сего года была посылаема Иванову въ указанное имъ въ апелляціонной жалобѣ мѣсто жительства его, по Нарвскому тракту на дачу Пустовской, и что на повѣсткѣ этой отмѣчено дворникомъ Степановымъ о ненахожденіи Иванова на той дачѣ. — Обращаясь за тѣмъ къ заявленію Иванова о неправильномъ толкованіи С.-Петербургскимъ Столичнымъ Съѣздомъ Мировыхъ Судей 62, 63 и 65 ст. полож. о введ. въ дѣйств. Суд. Устав., Правительствующій Сенатъ усматриваетъ, что Мировой Съѣздъ, отказавшій въ искѣ Иванову съ Гассе, ссылаясь на эти статьи и на основанія, приведенныя въ рѣшеніи Мирового Судьи, тѣмъ самымъ призналъ дѣло Иванова производившимся въ прежнихъ судебныхъ мѣстахъ и не прекращеннымъ въ нихъ порядкомъ, установленнымъ означенными 62, 63 и 65 статьями,