350.—1867 года октября 5-го дня. По кассаціонной жалобѣ мѣщанина Владиміра Алексѣева на рѣшеніе Московской Судебной Палаты.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. Д. Башуцкій; докладывалъ дѣло Сенаторъ Князь Ю. А. Долгорукій; заключеніе давалъ Оберъ-Прокуроръ Д. Г. фонъ-Дерванъ.)
Купецъ Егоръ Тарасовъ, въ качествѣ опекуна малолѣтней дочери своей Маргариты, запродалъ мѣщанину Владиміру Алексѣеву принадлежащую ей землю съ обгорѣвшимъ строеніемъ за 2,600 руб. сер., и получилъ въ задатокъ 260 руб., въ чемъ и выдалъ росписку 30 Сентября 1866 г.—11 Ноября 1866 г. Алексѣевъ предъявилъ въ Московскомъ Окружномъ Судѣ искъ къ купцу Тарасову, какъ виновному въ несовершеніи купчей крѣпости, и требовалъ отъ него возвращенія задатка. Отвѣтчикъ Тарасовъ представилъ на видъ Суда, что купчая крѣпость не могла быть совершена, потому, что Алексѣевъ требовалъ, чтобы количество земли было показано по плану и какъ числится по измѣренію IV Округа Путей Сообщенія, т. е. больше, чѣмъ находится въ дѣйствительномъ владѣніи; что Алексѣевъ, хотя и предлагалъ выдать росписку, въ которой онъ отказывается отъ всякихъ притязаній на случай, если бы количество земли оказалось менѣе показаннаго въ купчей крѣпости, но онъ, Тарасовъ, не счелъ возможнымъ принять эту росписку. Это обстоятельство, послужившее препятствіемъ къ совершенію купчей крѣпости, вполнѣ подтверждено истцомъ Алексѣевымъ. Окружный Судъ, по соображеніи обстоятельствъ дѣла съ законами, призналъ виновнымъ въ несовершеніи купчей крѣпости Алексѣева, почему, на основаніи 1687 и 1688 ст. X т. 1 ч., отказалъ ему въ искѣ. Московская Судебная Палата, разсматривавшая дѣло по апелляціонной жалобѣ Алексѣева, нашла, что, на основаніи 1389 ст. X т. 1 ч., продавать можно только имущество, находящееся въ дѣйствительномъ владѣніи, и потому, признавъ Алексѣева виновнымъ въ несовершеніи купчей крѣпости, на основаніи 1687 и 1688 ст. X т. 1 ч., утвердила рѣшеніе Окружнаго Суда. Въ кассаціонной жалобѣ мѣщанинъ Алексѣевъ объясняетъ Правительствующему Сенату, что купчая осталась несовершенною вслѣдствіе несогласія дѣйствительнаго количества земли съ количествомъ, показаннымъ на планѣ; что это препятствіе не было устранено по несогласію Тарасова показать въ купчей крѣпости землю въ количествѣ, значащемся на планѣ, и что Судебная Палата истолковала неправильно 1687, 1688 и 1689 ст. X т. 1 ч., на основаніи которыхъ онъ, Алексѣевъ, теряетъ свой задатокъ, хотя съ его стороны не было ни прямаго, ни косвеннаго отказа отъ совершенія купчей крѣпости, какъ того требуетъ законъ, а Тарасовъ сохранилъ задатокъ, хотя онъ отказался прямо отъ совершенія договора.
Рассмотрѣвъ это дѣло и выслушавъ заключеніе Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ, что, по заключенію Окружнаго Суда и Судебной Палаты, разсматривавшихъ это дѣло по существу (Утр. Суд. Уст. ст. 5 и Уст. Гр. Суд. ст. 11), виновнымъ въ несовершеніи формальнаго акта (купчей крѣпости) представляется самъ Алексѣевъ, а не Тарасовъ. Послѣ такого заключенія о фактической сторонѣ дѣла, не подлежащей, за силою приведенныхъ статей, обсужденію
— 683 —
Кассаціоннаго Департамента, Судебная Палата ни въ чемъ не нарушила указываемыхъ въ жалобѣ Алексѣева ст. 1687—1689 т. X ч. 1, отказавъ ему, Алексѣеву, въ искѣ о возвращеніи задатка, такъ какъ по смыслу сихъ узаконеній покупатель теряетъ задатокъ въ случаѣ своего отказа отъ совершенія формальнаго акта, а равно и безъ прямаго отказа, если вообще актъ не будетъ совершенъ по его винѣ. Посему, не усматривая въ кассаціонной жалобѣ Алексѣева указаній на нарушенія, могущія, по 793 ст. Уст. Гр. Суд., служить поводомъ къ отмѣнѣ рѣшенія Московской Судебной Палаты, Правительствующій Сенатъ опредѣляетъ: жалобу Алексѣева оставить безъ послѣдствій.