344.—1867 года октября 5-го дня. По кассационной жалобѣ купца Дилекторскаго на рѣшеніе С.-Петербургской Судебной Палаты.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. Д. Башуцкій; докладывалъ дѣло Сенаторъ Князь Ю. А. Долгорукій; заключеніе давалъ Оберъ-Прокуроръ Д. Г. фонъ-Дервизъ.)
Титулярный Совѣтникъ, С.-Петербургскій купецъ Федоръ Дилекторскій предъявилъ въ С.-Петербургскомъ Окружномъ Судѣ искъ объ убыткахъ 1,200 руб. съ купца Николая Григорьева, послѣдовавшихъ отъ того, что ботъ Григорьева 29 Августа 1866 г. разбилъ принадлежащую Дилекторскому барку, нагруженную 300 саж. березовыхъ дровъ, вслѣдствіе чего, при сильномъ вѣтрѣ, дрова разнесло по Невѣ, а барка унесена въ море. Для подтвержденія своего иска, Дилекторскій сослался на показаніе служителей на своей баркѣ, а отвѣтчикъ, не сознаваясь въ томъ, что барка Дилекторскаго разбита по винѣ лицъ, управлявшихъ его ботомъ, сослался на шкипера своего Захова, смотрителя Литейнаго моста и десятскихъ на мосту. Свидѣтели истца показали, что барка была разбита ботомъ Григорьева по неосторожности лоцмана, смотритель же моста и десятскіе показали, что барка Дилекторскаго приплыла затонувшею въ Августѣ 1866 г. къ Литейному мосту, какимъ же образомъ ботъ Григорьева разбилъ эту барку, имъ неизвѣстно, и что изъ барки разносило дрова и дрова плыли до произшедшаго столкновенія. Дилекторскій представилъ: а) билетъ на сплавъ лѣса за № 581, изъ котораго видно, что на Шлиссельбургской заставѣ 29 Іюня 1866 г. пропущено 6 барокъ съ дровами Дилекторскаго, въ количествѣ 1920 саж.; того же числа на одной баркѣ 300 саж., проданныя Дилекторскому крестьяниномъ Осиповымъ и 21 Августа 1866 г. 330 сажень въ одной баркѣ; б) свидѣтельство С.-Петербургской Городской Думы, отъ 8 Декабря 1866 г., изъ котораго видно, что цѣна на чистыя березовыя дрова въ то время существовала, съ доставкою со дворовъ, 4 руб. сер. за сажень. Противная сторона, не признавая иска Дилекторскаго, утверждала, что барка его заранѣе была повреждена пароходомъ Бѣляевыхъ „Нева“, почему владѣлецъ парохода, по рѣшенію Мироваго Судьи 21 участка, уплатилъ Дилекторскому въ вознагражденіе за убытки 250 руб. сер., въ доказательство чего представлена копія съ рѣшенія Мироваго Судьи. Истецъ, опровергая это обстоятельство, объяснилъ, что поврежденіе его барки пароходомъ „Нева“ было, но что барка, разбитая ботомъ Григорьева, была совершенно новая и въ нее были сложены дрова, въ количествѣ 300 сажень изъ старой поврежденной барки. Окружный Судъ призналъ купца Григорьева виновнымъ въ причиненіи убытковъ Дилекторскому, но количество ихъ призналъ недоказаннымъ, почему опредѣлилъ, что на основаніи 896 ст. Уст. Гр. Суд., Григорьевъ обязанъ вознаградить Дилекторскаго за убытки, и предоставилъ сему послѣднему отыскивать ихъ въ порядкѣ исполнительнаго производства. Въ апелляціонной жалобѣ Дилекторскій, ссылаясь на тѣже доказательства, представилъ болѣе подробный расчетъ убытковъ: за 300 саж. дровъ по 3 руб. 80 коп., а не по 4 руб.—1,140 руб. и на другіе мелкіе расходы 60 руб., а всего 1,200 руб., и руководствуясь 673, 684 и 687 ст. Х Т. 1 ч., просилъ рѣшеніе Окружнаго Суда отмѣнить и взыскать въ пользу его съ Григорьева 1,200
— 667 —
руб. съ процентами съ 29 Августа 1866 г., по день удовлетворенія. Въ поданномъ объясненіи Григорьевъ просилъ освободить его отъ отвѣтственности передъ Дилекторскимъ, указывая на сбивчивость и противорѣчіе свидѣтелей относительно нѣкоторыхъ обстоятельствъ дѣла. С.-Петербургская Судебная Палата въ отношеніи расчета Дилекторскаго нашла, что показанное имъ количество дровъ нельзя считать вполнѣ доказаннымъ, потому, что ни изъ чего не видно, чтобы затонувшая барка была та самая, которая прошла чрезъ Шлиссельбургскую заставу 21 Августа; показанія же свидѣтелей относительно этого предмета, крайне противорѣчивы; и наконецъ слѣдуетъ принять во вниманіе, что часть дровъ ушла во время перваго разбитія барки, слѣдовательно количество дровъ во всякомъ случаѣ должно было быть менѣе 300 сажень. Что же касается до прочихъ, высчитанныхъ Дилекторскимъ убытковъ, то въ подтвержденіе ихъ не представлено доказательствъ. По этимъ соображеніямъ, на основаніи 673 ст. Х Т. 1 ч. и 896 ст. Уст. Гражд. Судопр., Судебная Палата утвердила рѣшеніе Окружнаго Суда. Въ кассационной жалобѣ Правительствующему Сенату Дилекторскій объясняетъ, что рѣшеніе Судебной Палаты неправильно: во 1-хъ) потому, что въ апелляціонной жалобѣ его было объяснено, что Окружный Судъ не имѣлъ права разсуждать о деньгахъ 250 р., полученныхъ имъ отъ Бѣляева за разбитіе барки его пароходомъ „Нева“, но Судебная Палата оставила этотъ предметъ апелляціонной жалобы его, безъ вниманія; во 2-хъ) Палата вошла въ разсмотрѣніе силы и значенія свидѣтельскихъ показаній, которыя никѣмъ не были обжалованы, чѣмъ и нарушила ст. 773 Уст. Гр. Судопр. Кромѣ того, количество дровъ вполнѣ доказывается сплавнымъ билетомъ и показаніями свидѣтелей. На основаніи же 401 ст. 2 ч. Х Т., показаніе двухъ свидѣтелей составляетъ полное доказательство. Затѣмъ Дилекторскій указываетъ, что приведенная въ рѣшеніи Судебной Палаты ст. 896 Уст. Гр. Суд., къ его дѣлу не примѣнима.
По соображеніи обстоятельствъ дѣла и по выслушаніи словесныхъ объясненій Дилекторскаго и заключеніи Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ: 1) что Окружный Судъ имѣлъ полное основаніе разсуждать о 250 р., полученныхъ Дилекторскимъ съ Бѣляева за разбитіе барки, потому что на это обстоятельство ссылался отвѣтчикъ въ опроверженіе иска во время производства дѣла въ Окружномъ Судѣ; а за симъ не оказывается никакого нарушенія и со стороны Палаты въ оставленіи безъ послѣдствій указанія Дилекторскаго по сему предмету; 2) что въ объясненіи Григорьева, поданномъ имъ въ Судебную Палату противъ апелляціонной жалобы, на основаніи 764 ст. Уст. Гражд. Судопр., онъ указывалъ, между прочимъ, на недостаточность свидѣтельскихъ показаній; а потому Палата обязана была обсудить это обстоятельство, и, слѣдовательно, таковымъ обсужденіемъ не нарушила ст. 773 Уст. Гражд. Суд.; 3) что 401 ст. Х Т. 2 ч., какъ относящаяся къ порядку опредѣленія силы и значенія свидѣтельскихъ показаній при производствѣ дѣлъ въ прежнихъ судебныхъ мѣстахъ, не обязательна для Судебныхъ Установленій, образованныхъ на основаніи Судебныхъ Уставовъ 20 Ноября 1864 г., для которыхъ она замѣнена ст. 411 Уст. Гражд. Судопр., предоставляющею Суду безусловное право самому опредѣлять силу свидѣтельскихъ показа-