342.—1867 ГОДА СЕНТЯБРЯ 28-го Дня. По кассационной жалобѣ Митавскаго гражданина Давида Гогенштама на рѣшеніе С.-Петербургскаго Окружнаго Суда.
(Предсѣдательствовалъ за Первоприсутствующаго и докладывалъ дѣло Сенаторъ А. И. Войцеховичъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Д. Б. Беръ.)
Митавскій гражданинъ Давидъ Гогенштамъ проситъ Правительствующій Сенатъ, на основаніи 795 ст. Уст. Гражд. Судопр., объ отмѣнѣ рѣшенія С.-Петербургскаго Окружнаго Суда (по 5 Отдѣленію), постановленнаго по иску Шредеръ съ Тепфера безъ всякаго участія его, Гогенштама, тогда какъ оно нарушаетъ право его на сумму, ему отъ Тепфера слѣдующую. Ходатайство свое Гогенштамъ основываетъ на слѣдующемъ: С.-Петербургскій Окружный Судъ (по 4 Отдѣленію) постановилъ 2 Ноября 1866 года рѣшеніе о взысканіи съ Великобританскаго подданнаго Клейворта 1,000 руб. серебромъ въ пользу Гогенштама, въ число коихъ имъ получено отъ продажи имущества Клейворта 36 р. 91 к., и какъ онъ, Гогенштамъ указалъ на долгъ Коллежскаго Ассесора Тепфера Клейворту, то судебный приставъ взялъ съ Тепфера 7 Января подписку въ томъ, что онъ должные имъ Клейворту, по домашнему условію, 584 р. представить приставу. Засимъ онъ, Гогенштамъ, освѣдомился случайно, что долговый актъ Тепфера переданъ былъ Клейвортомъ Гамбургской подданной Шредеръ и взысканіе слѣдующей по сему акту суммы присуждено рѣшеніемъ С.-Петербургскаго Окружнаго Суда (по 5 Отдѣленію) въ пользу Шредеръ, безъ вѣдома и участія его, Гогенштама. Изъ имѣющихся въ виду Правительствующаго Сената производствъ усматривается, что, за передачею Клейвортомъ долговаго акта Тепфера Гамбургской подданной Шредеръ, она предъявила по оному искъ къ Тепферу у Мироваго Судьи; Тепферъ, признавъ свой долгъ, заявилъ, что, согласно увѣдомленію судебнаго пристава отъ 10 Января 1867 г., онъ обязанъ причитающіяся Клейворту деньги вносить или судебному приставу или въ мѣстный Окружный Судъ, и потому удовлетворить искъ Шредеръ по означенной роспискѣ не можетъ. Вслѣдствіе такого отзыва, Мировой Судья, руководствуясь 1092 ст. Уст. Гр. Суд., опредѣлилъ предложить Шредеръ, съ искомъ ея обратиться въ С.-Петербургскій Окружный Судъ. При разбирательствѣ дѣла въ Окружномъ Судѣ, Шредеръ просила, по неявкѣ отвѣтчика, постановить заочное рѣшеніе, заявивъ при томъ, что ей неизвѣстно на сколько справедливъ отзывъ Тепфера о полученіи имъ отъ судебнаго пристава повѣстки о наложеніи ареста на причитающіяся Клейворту деньги, и что росписка эта была передана ей въ Декабрѣ 1866 года, слѣдовательно, ранѣе указываемаго Тепферомъ распоряженія пристава, Окружный Судъ, принявъ во вниманіе: 1) что данное Тепферомъ Мировому Судьѣ объясненіе о полученіи отъ судебнаго пристава повѣстки о наложеніи ареста на причитающіяся по роспискѣ деньги не подтверждено ни какими доказательствами; 2) что, во всякомъ случаѣ, это распоряженіе пристава не можетъ служить препятствіемъ къ требованію Шредеръ удовлетворенія съ Тепфера по роспискѣ, такъ какъ, по словамъ послѣдняго, повѣстка судебнаго пристава послана 10 Января, а передача росписки отъ Клейворта Шредеръ соверше-
— 659 —
на ранѣе, какъ это видно изъ того, что подпись Клейворта на передаточной надписи засвидѣтельствована Полиціею 8 Января. Посему Окружный Судъ 14 Марта 1867 г. опредѣлилъ: взыскать съ Коллежскаго Ассесора Тепфера на удовлетвореніе Шредеръ 128 р. 60 к. Противъ означеннаго рѣшенія Гогенштамъ, въ прошеніи своемъ Правительствующему Сенату, нынѣ изъясняетъ: что признаніемъ самаго права Шредеръ на долговой актъ Тепфера нарушается принадлежность ему, Гогенштаму, суммы, слѣдующей ему отъ Тепфера по этому акту. Принадлежность эта проистекаетъ изъ права Гогенштама на долгъ Тепфера по означенному акту, какъ на имущество Клейворта, долженствующее служить средствомъ удовлетворенія его, Гогенштама, во взысканіи съ Клейворта, и изъ подписки Тепфера, которою онъ обязался подлежащую съ него сумму вносить къ Судебному Приставу за долгъ Клейворта ему, Гогенштаму. Выводы же, сдѣланные Судомъ, не согласуются съ истиною фактовъ, не бывшихъ въ виду Суда. Противу кассационной жалобы Гогенштама Гамбургская подданная Шредеръ представляла объясненіе, въ которомъ излагаетъ: что Клейвортъ не былъ, подобно Тепферу, обязанъ подпискою, что Гогенштамъ не можетъ имѣть исключительнаго права на долгъ Тепфера Клейворту, съ устраненіемъ ея Шредеръ, какъ кредиторши Клейворта, что передача ей Клейвортомъ акта Тепфера учинена была ранѣе выдачи Тепферомъ подписки. Посему, признавая жалобу Гогенштама недостаточною для того, чтобы дать ему право на участіе въ семъ дѣлѣ въ качествѣ третьяго лица, Шредеръ проситъ Правительствующій Сенатъ оставить оную безъ разсмотрѣнія, тѣмъ болѣе, что по смыслу 663, 664, 795, 809 и 892 ст. Уст. Гр. Суд., въ кассационномъ порядкѣ, по просьбѣ третьихъ лицъ, могутъ быть отмѣняемы рѣшенія Судебныхъ Палатъ, а не Окружныхъ Судовъ.
По разсмотрѣніи вышеизложеннаго и выслушанія заключенія Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ: на основаніи 795 ст. Уст. Гр. Суд. просьбы третьихъ лицъ, неучаствовавшихъ въ дѣлѣ, допускаются въ тѣхъ случаяхъ, когда рѣшеніе, вошедшее въ законную силу, нарушаетъ ихъ права. Въ настоящемъ случаѣ въ С.-Петербургскомъ Окружномъ Судѣ (по 5-му Отдѣленію), производилось дѣло по иску Гамбургской подданной Шредеръ съ Коллежскаго Ассесора Тепфера, основывавшей права свои на актѣ, переданномъ ей Клейвортомъ; при чемъ ни истица, ни отвѣтчикъ, не привлекали, къ участію въ дѣлѣ Гогенштама, кредитора Клейворта, такъ что Гогенштамъ представляется третьимъ лицомъ, не участвовавшимъ въ дѣлѣ; но для того, чтобы просить объ отмѣнѣ рѣшенія, онъ обязанъ, по точному смыслу означенной 795 ст., доказать, что рѣшеніе 5 Отдѣленія С.-Петербургскаго Окружнаго Суда по дѣлу Шредеръ и Тепфера вошло въ законную силу, и что рѣшеніе это нарушаетъ права его, Гогенштама. Въ семъ отношеніи изъ дѣла усматривается, что Окружнымъ Судомъ, за неявкою отвѣтчика Тепфера, постановлено было 14 Марта 1867 года заочное рѣшеніе; противу сего заочнаго рѣшенія истецъ и отвѣтчикъ, на основаніи 734 ст. Уст. Гр. Суд., могли принести апелляцію на общемъ основаніи, и кромѣ того отвѣтчикъ Тепферъ, коему, по силѣ 725 ст. Уст. Гр. Суд. сообщена была 29 Марта копія съ рѣшенія, могъ, за силою 727 и 728 ст., подать, въ теченіи двухъ недѣль
47