341.—1867 года сентября 15-го дня. (∗) По дѣлу Коллежскаго Секретаря Богданова.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ Б. К. ДАВЗАСЪ; докладывалъ дѣло Сенаторъ Князь Ю. А. ДОЛГОРУКІЙ; заключеніе давалъ Оберъ-Прокуроръ М. Е. КОВАЛЕВСКІЙ.)
Отставной Коллежскій Секретарь Богдановъ подалъ въ Кассаціонный Департаментъ Правительствующаго Сената прошеніе, въ которомъ объясняетъ, что Московская Судебная Палата не приняла отъ него кассаціонную жалобу въ Правительствующій Сенатъ, основываясь на томъ, что предметомъ ея было частное опредѣленіе Палаты, состоявшееся 3 Мая сего года, которымъ она утвердила приговоръ Комитета присяжныхъ повѣренныхъ объ исключеніи его, Богданова, изъ числа сихъ послѣднихъ, а потому Богдановъ проситъ Правительствующій Сенатъ предписать Палатѣ о принятіи означенной жалобы и о поступленіи съ нею по законамъ. Соображенія Палаты, на коихъ она основала отказъ въ принятіи отъ Богданова кассаціонной жалобы, главнымъ образомъ состоятъ въ томъ, что обжалованію въ кассаціонномъ порядкѣ, на основаніи 186, 792 и 793 ст. Уст. Гражд. Суд., подлежатъ только рѣшенія и приговоры судебныхъ мѣстъ по существу дѣла; въ настоящемъ же случаѣ Палата постановила частное опредѣленіе, которое по силѣ 377 ст. Учр. Суд. Уст. есть окончательное и отмѣнѣ въ кассаціонномъ порядкѣ не подлежитъ. Въ прошеніи своемъ, Богдановъ представляетъ разсмотрѣнію Правительствующаго Сената, что приговоръ Палаты, утвердившій постановленіе Комитета, какъ ограничивающій личныя его права, не можетъ быть частнымъ опредѣленіемъ, а есть приговоръ уголовный, затѣмъ въ 239, 586, 596, 664, 673, 730, 750 и 780 ст. Уст. Гражд. Суд. и въ 893, 894 и 896 ст. Уст. Угол. Суд. исчислены предметы частныхъ жалобъ, по которымъ судъ постановляетъ частное опредѣленіе, и къ нимъ настоящее дѣло нисколько не подходитъ; наконецъ, хотя въ 377 ст. Учр. Суд. Уст. постановленіе Судебной Палаты, когда оно состоялось по жалобѣ на рѣшеніе Комитета объ исключеніи кого либо изъ числа присяжныхъ повѣренныхъ, и названо окончательнымъ опредѣленіемъ, но не обозначается частнымъ, а, какъ окончательное, можетъ быть обжаловано Сенату въ кассаціонномъ порядкѣ. Кромѣ того, приговоръ Комитета былъ обжалованъ со стороны несоблюденія формъ судопроизводства и превышенія власти, а потому, на основаніи 793 ст. Уст. Гражд. Суд. и 912 ст. Уст. Угол. Суд. и 291 ст. Учр. Суд. Уст., эти обстоятельства составляютъ законный поводъ къ обжалованію въ кассаціонномъ порядкѣ, все равно, будетъ ли этотъ приговоръ по существу дѣла или частное опредѣленіе.
Выслушавъ по настоящему дѣлу заключеніе Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ, что между дѣлами, представленными разсмотрѣнію совѣта присяжныхъ повѣренныхъ, одни имѣютъ чисто административный характеръ (Учр. Суд. Уст. ст. 367 п. 1, 3, 4, 6 и 7), и потому
(∗) По Общему Собранію Кассаціонныхъ Департаментовъ Сената.
— 657 —
въ законахъ нѣтъ никакого указанія о примѣненіи къ нимъ порядка судебнаго, хотя на постановленія Совѣта по этимъ предметамъ и могутъ быть приносимы жалобы Судебной Палатѣ (ст. 376); по другимъ же дѣламъ, какъ то: по разсмотрѣнію жалобъ на дѣйствія присяжныхъ повѣренныхъ и по опредѣленію съ нихъ взысканій (ст. 367 п. 2 и 8, 368 и 369) Совѣтъ пользуется судебною властію, требуетъ объясненіе отъ обвиняемаго, выслушиваетъ заключеніе Прокурора и можетъ подвергнуть виновнаго взысканію или наказанію, или же предать его уголовному суду; на постановленія совѣта по этимъ дѣламъ допускаются не только жалобы со стороны обвиняемыхъ, но и протесты со стороны прокуроровъ (ст. 376). Вопросъ о томъ, слѣдуетъ ли считать постановленія по симъ послѣднимъ дѣламъ частными или рѣшительными опредѣленіями, долженъ быть разрѣшенъ не по формѣ этихъ постановленій, а по ихъ существу. Само собою разумѣется, что частными опредѣленіями могутъ быть разрѣшены лишь частные вопросы, возникающіе изъ дѣла, и потому если бы по какому либо гражданскому или уголовному дѣлу судебное мѣсто разрѣшило частнымъ опредѣленіемъ самое существо дѣла, то такое постановленіе судебнаго мѣста всетаки подлежало бы обжалованію въ кассаціонномъ порядкѣ, какъ это и было разрѣшено Гражданскимъ Кассаціоннымъ Департаментомъ Правительствующаго Сената по дѣлу купца Пшеницына (Сбор. рѣш. 1867 г. № 133). На томъ же основаніи, постановленія совѣта присяжныхъ повѣренныхъ въ случаяхъ, указанныхъ въ 368 ст. Учр. Суд. Уст., не могутъ быть признаны частными опредѣленіями, ибо постановленія эти весьма близко граничатъ съ уголовными приговорами и, во всякомъ случаѣ, по сущности своей, совершенно подходятъ къ дисциплинарнымъ рѣшеніямъ, которыя могутъ быть обжалованы въ кассаціонномъ порядкѣ. Исключеніе изъ этого правила должно быть допущено только въ отношеніи опредѣленій Судебной Палаты о преданіи суду присяжныхъ повѣренныхъ, ибо такими опредѣленіями существо дѣла не разрѣшается, и въ общемъ порядкѣ судопроизводства на подобныя опредѣленія жалобы въ кассаціонномъ порядкѣ не допускаются до воспослѣдованія окончательныхъ приговоровъ. Разсматривая съ этой точки зрѣнія постановленіе совѣта присяжныхъ повѣренныхъ объ исключеніи Богданова изъ этого сословія, нельзя не признать, что постановленіе это, съ которымъ сопряжено ограниченіе личныхъ правъ Богданова, по существу своему представляется уголовнымъ приговоромъ и потому наказаніе такого рода, какъ исключеніе изъ числа присяжныхъ повѣренныхъ, не можетъ быть налагаемо частнымъ опредѣленіемъ Палаты. Признавая по симъ соображеніямъ, что постановленіе Московской Судебной Палаты, состоявшееся по жалобѣ Богданова на исключеніе его изъ числа присяжныхъ повѣренныхъ, подлежитъ обжалованію въ кассаціонномъ порядкѣ, Общее Собраніе Кассаціонныхъ Департаментовъ Правительствующаго Сената опредѣляетъ: предписать Московской Судебной Палатѣ представить въ Правительствующій Сенатъ кассаціонную жалобу Александра Богданова.