333.—1867 года сентября 28 дня. По кассаціонной жалобѣ мѣщанина Ивана Петрова на рѣшеніе С.-Петербургскаго Столичнаго Съѣзда Мировыхъ Судей.
(Предсѣдательствовалъ за Первоприсутствующаго Сенаторъ А. Н. Войцеховичъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ А. М. Плавскій; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Д. Б. Бергъ.)
Мѣщанинъ Иванъ Петровъ просилъ С.-Петербургскаго Мироваго Судью 9 участка взыскать съ купца Николая Зимина 75 руб. жалованья за 3 мѣсяца службы у него приказчикомъ при баняхъ. Зиминъ возразилъ, что Петровъ жилъ у него не на жалованіи, а арендовалъ бани, съ условіемъ дѣлиться доходами пополамъ, и что прежде платили приказчикомъ по 15 р. въ мѣсяцъ. Свидѣтели Петрова показали, что онъ былъ у Зимина приказчикомъ, а не арендаторомъ; свидѣтели же
— 615 —
Зимина заявили, что они слышали разговоръ его съ Петровымъ объ условіяхъ на аренду, но состоялся ли этотъ словесный договоръ не знаютъ. Мировой Судья, за отсутствіемъ письменныхъ доказательствъ, сообразивъ показанія свидѣтелей и имѣя въ виду, что за 3 мѣсяца, прожитые Петровымъ у Зимина, слѣдуетъ считать по 15 р. въ мѣсяцъ, какъ признаетъ самъ Зиминъ, а не 25 руб., какъ полагаетъ Петровъ, чего онъ не доказалъ, опредѣлилъ: взыскать съ Зимина въ пользу Петрова 45 руб. С.-Петербургскій Столичный Съѣздъ Мировыхъ Судей, разсматривавшій дѣло по апелляціонной жалобѣ Зимина, принялъ во вниманіе, что по 2224 ст. Х Т. 1 ч., договоръ личнаго найма долженъ быть письменный и явленъ у маклера, что хотя 2226 ст. и допускаетъ наемъ слугъ и рабочихъ людей безъ письменныхъ договоровъ, но съ тѣмъ, что если сіе учинено тамъ, гдѣ есть маклеръ, то наниматель и нанявшійся, при спорѣ между собою о служеніи, работѣ или платежѣ, не могутъ ожидать пособія отъ полиціи и просьбы о томъ не принимаются въ словесномъ судѣ, и, что, на основаніи 686 и 687 ст. ХІ Т. Уст. Тор., жалованье приказчиковъ опредѣляется письменнымъ о наймѣ договоромъ, а если письменнаго договора не было заключено, то приказчикъ не вправѣ того законно требовать. Имѣя это въ виду, Съѣздъ опредѣлилъ: отмѣнивъ рѣшеніе Мироваго Судьи, Зимина отъ взысканія 45 р. въ пользу Петрова освободить. На это рѣшеніе Петровъ принесъ кассаціонную жалобу и, находя оное несогласнымъ съ законами, проситъ отмѣнить его на томъ основаніи, что Мировой Съѣздъ не обратилъ вниманія во 1-хъ, на собственное сознаніе Зимина передъ Мировымъ Судьею, что Петрову слѣдуетъ жалованья по 15 руб. въ мѣсяцъ, тогда какъ по 315 ст. Х Т. 2 ч. сознаніе, учиненное въ судѣ, признается совершеннымъ доказательствомъ, и во 2-хъ на мѣстные обычаи, коими, по Уставу Гражд. Судопр., мировыя установленія должны руководствоваться. Въ отношеніи обычаевъ Петровъ объясняетъ, что, не смотря на указанныя Съѣздомъ статьи закона, ни въ одномъ торговомъ заведеніи нѣтъ обычая, чтобы приказчики или сидѣльцы заключали письменные договоры, а равно и всѣ домашніе слуги нанимаются безъ письменныхъ договоровъ, а между тѣмъ, въ случаѣ жалобы, словесныя условія принимаются въ уваженіе. Въ подтвержденіе сего Петровъ указываетъ на рѣшеніе того же Съѣзда 31 Марта 1867 г., коимъ присуждено взысканіе съ того же Зимина въ пользу Васильева, служившаго у него при тѣхъ же баняхъ машинистомъ, безъ письменнаго договора.
Правительствующій Сенатъ, выслушавъ заключеніе Товарища Оберъ-Прокурора, находитъ, что заявленіе Петрова о непринятіи Съѣздомъ во вниманіе учиненнаго, будто бы, Зиминымъ признанія въ слѣдующемъ съ него Петрову жалованьѣ, по 15 руб. въ мѣсяцъ, со ссылкою на 315 ст. Х Т. 2 ч., не можетъ быть принято за основаніе къ отмѣнѣ рѣшенія Мироваго Съѣзда, такъ какъ означенная 315 статья, дѣйствовавшая при прежнемъ порядкѣ гражданскаго судопроизводства, замѣщена постановленіями о признаніи, изложенными въ Уставѣ Гражд. Судопр. 1864 года, по коимъ (ст. 479 и 48н) опредѣленіе существованія въ данномъ случаѣ собственнаго признанія, завися отъ суда, относится къ существу дѣла, неподлежащему, согласно 5 ст. Учр. Суд. Установ., обсужденію Правительствующа-