326.—1867 года сентября 28-го дня. По кассаціонной жалобѣ повѣреннаго архитектора Козлова, Иванисова, на рѣшеніе С.-Петербургской Судебной Палаты.
(Предсѣдательствовалъ за Первоприсутствующаго А. П. Войцеховичъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ Князь Ю. А. Долгорукій; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Д. Б. Беръ.)
Архитекторъ Козловъ въ исковомъ прошеніи въ С.-Петербургскій Окружный Судъ объяснилъ, что Княгиня Анна Бѣлосельская-Бѣлозерская по формальному условію отъ 20 Марта 1821 г. договорила его выстроить въ 2½ года на Катаевскомъ заводѣ церковь за 3,500 руб. въ годъ съ платою прогоновъ на проѣздъ въ Уфимскій уѣздъ, и, отказавъ ему отъ продолженія работъ безъ всякой вины съ его стороны, осталась ему должна 1,783 р. 1 коп. Окружный Судъ, по выслушаніи тягущихся, усмотрѣлъ, что отъ продолженія работъ Козлову было отказано чрезъ 11 мѣсяцевъ послѣ заключенія условія, т. е. въ 1822 г.; что искъ Козлова о должныхъ ему отвѣтчицою 1,783 руб. заявленъ только 10 Августа 1866 г. и Козловъ ничѣмъ не доказалъ, что въ теченіи этого времени онъ вчиналъ искъ въ Управѣ Благочинія, какъ онъ то утверждаетъ. По этимъ соображеніямъ и руководствуясь 694 ст. Х Т. ч. 1, Окружный Судъ отказалъ Козлову въ искѣ за истеченіемъ давности. С.-Петербургская Судебная Палата, разсмотрѣвъ это дѣло по апелляціонной жалобѣ повѣреннаго Козлова утвердила рѣшеніе Окружнаго Суда. На это рѣшеніе повѣренный Козлова, Иванисовъ, приноситъ кассаціонную жалобу и объясняетъ въ ней слѣдующее: 1) что довѣритель его не пропустилъ земской давности для начатія иска, ибо таковой имъ былъ предъявленъ въ Управѣ Благочинія, и Судебная Палата обязана была вытребовать изъ Управы необходимыя о томъ свѣдѣнія; 2) что Князь Бѣлосельскій призналъ этотъ долгъ, но Судебная Палата, недопустивъ къ свидѣтельству чиновника Тропина, на коего была ссылка въ апелляціонной жалобѣ, лишила его довѣрителя возможности доказать это признаніе; по симъ основаніямъ Иванисовъ проситъ Кассаціонный Департаментъ вмѣнить Судебной Палатѣ въ обязанность, согласно 421 423, 425, 426 ст. Х Т. II ч. и 386 ст. Уст. Гр. Суд., допросить Тропина, какъ свидѣтеля, а Бѣлосельскаго понудить къ принятію очистительной присяги, и если онъ отъ этого откажется, то присудить, согласно 426 ст. Х Т. 2 ч., въ пользу довѣрителя его требуемыя деньги и 3) что условіе довѣрителя его съ Бѣлосельской относительно уплаты есть безсрочное, а на такіе документы, по силѣ 220 ст. пред. Х Т. 2 ч., давность не распространяется.
По выслушаніи заключенія Товарища Оберъ Прокурора Правительствующій Сенатъ находитъ: повѣренный Козлова Иванисовъ проситъ объ отмѣнѣ рѣшенія С.-Петербургской Судебной Палаты на томъ основаніи, что рѣшеніе это противорѣчить порядку судопроизводства, изложенному въ Х Т. 2 ч. Св. Зак. Граж.