325.—1867 года сентября 21-го дня. По кассаціонной жалобѣ купца Дмитрія Шишпанова на рѣшеніе Череповскаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ за Первоприсутствующаго Сенаторъ А. И. Войцеховичъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ А. И. Плавскій, заключеніе давалъ Оберъ-Прокуроръ Д. Г. фонъ-Дервизъ.)
По иску повѣреннаго Череповскаго купца Филиппа Мѣева, мѣщанина Осипа Богданова, съ купца Дмитрія Шишпанова 43 р. 72 коп., за забранный по книжкѣ товаръ, Мировой Судья 1 участка Череповскаго округа, находя, что хотя отвѣтчикъ не сознается въ долгѣ, но какъ показанія свидѣтелей обнаруживаютъ, что только часть долга заплачена Мѣеву братомъ отвѣтчика и что симъ послѣднимъ уничтожена книжка, по которой онъ забиралъ товаръ у Мѣева, опредѣлилъ взыскать съ Шишпанова въ пользу Мѣева отыскиваемую сумму. Въ апелляціонной на это рѣшеніе жалобѣ Шишпановъ оправдывался тѣмъ, что Мѣевъ заборную книжку сперва удержалъ у себя, а потомъ по уплатѣ всего долга братомъ апеллятора, Осипомъ, возвратилъ книжку, но какъ онъ отказалъ въ отпускѣ товара, то и не было надобности хранить книжку, которая и утерялась. Сверхъ того Шишпановъ объяснялъ, что Мировой Судья опредѣлилъ сумму взысканія по одному показанію приказчика Мѣева, Богданова, коего показаніе не можетъ быть признано за доказательство, такъ какъ онъ говорилъ по словамъ хозяина. Наконецъ, самое замедленіе Мѣева въ предъявленіи сего иска, по мнѣнію апеллятора, сдѣлано для того, чтобы дать ему возможность утратить книжку. Череповскій Съѣздъ Мировыхъ Судей, усматривая, что Шишпановъ не представилъ никакихъ доказательствъ въ подтвержденіе заявленія своего о платежѣ братомъ его всего долга Мѣеву, а между тѣмъ свидѣтели утверждаютъ, что хотя часть и была упла-
— 595 —
чена, но и затѣмъ еще осталось за Шишпановымъ, заключилъ изъ этого о правильности рѣшенія Мироваго Судьи, тѣмъ болѣе, что по коммерческому обычаю, въ лавкахъ при отпускѣ въ долгъ товаровъ не требуется никогда росписокъ и всякая торговля преимущественно основывается на подобныхъ книжкахъ. По симъ уваженіямъ Мировой Съѣздъ, на основаніи 129 ст. Уст. Гр. Суд., рѣшеніе Мироваго Судьи утвердилъ. Шишпановъ, въ принесенной Правительствующему Сенату кассаціонной жалобѣ, представляетъ о слѣдующихъ поводахъ къ отмѣнѣ рѣшенія Мироваго Съѣзда: 1) въ рѣшеніи этомъ, вопреки 411 ст. Уст. Гр., не приведено основаній, по коимъ свидѣтельскія показанія приняты за доказательство; 2) рѣшеніемъ нарушается 129 ст. того же Устава, на основаніи которой Судья опредѣляетъ по убѣжденію совѣсти значеніе и силу доказательствъ, ибо въ настоящемъ дѣлѣ нѣтъ никакихъ доказательствъ, кромѣ утвержденія самаго истца, и его повѣреннаго, приказчика; 3) количество иска опредѣлено по показанію повѣреннаго истца, Богданова, котораго Шишпановъ отводилъ по 373 ст. Уст. Гр. Суд., но отводъ не уваженъ; 4) къ обвиненію Шишпанова послужила утрата заборной книжки, тогда какъ Мѣевъ, по 366 ст. того же Устава, не доказалъ, что книжка не была имъ взята отъ Шишпанова и не возвращена брату его, Осипу, который также не можетъ представить доказательствъ о семъ, потому, что при этихъ дѣйствіяхъ не случилось въ лавкѣ постороннихъ свидѣтелей; 5) Шишпановъ заявилъ на Съѣздѣ согласіе удовлетворить Мѣева, если онъ удостовѣрить свой искъ доказательствами, указанными въ 466 и 470 Уст. Гр. Суд., т. е. своими торговыми книгами, хотя бы и безъ росписокъ Шишпанова, но Мѣевъ отказался отъ представленія этихъ книгъ и Съѣздъ не потребовалъ ихъ отъ него по ст. 517—520 Уст. Торг.; изъ этого Шишпановъ заключаетъ, что Мѣевъ или вовсе не имѣлъ торговыхъ книгъ, вопреки 1173 ст. Улож. о Наказ., или же утаилъ оныя; 6) Съѣздъ, основавъ свое рѣшеніе на обычаѣ, нарушилъ 130 ст. Уст. Гр. Суд., ибо не объяснялъ, существуетъ ли такой обычай, дозволяется ли закономъ и привелъ этотъ обычай безъ ссылки на оный которой либо изъ сторонъ; наконецъ 7) Съѣздъ нарушилъ 343 ст. Уст. Гр. Суд., не спросивъ заключенія Прокурора, такъ какъ въ лицѣ Шишпанова затронуто все городское сословіе, которое должно положительно знать, будетъ ли проводимый Съѣздомъ обычай служить и впредь доказательствомъ по гражданскимъ дѣламъ, не смотря на постановленія 517—520 Уст. Торг. Находя за тѣмъ, что рѣшеніемъ Съѣзда нарушены и неправильно истолкованы 129, 130, 343, 366, 373 и 411 ст. Уст. Гр. Суд., а также упущены изъ виду 1173 ст. Улож. о Наказ. и 517—520 ст. Уст. Торг., Шишпановъ проситъ Правительствующій Сенатъ рѣшеніе Съѣзда отмѣнить.
Выслушанъ заключеніе Оберъ-Прокурора и разсмотрѣвъ отдѣльно каждый изъ приводимыхъ Шишпановымъ поводовъ къ отмѣнѣ рѣшенія Череповскаго Мироваго Съѣзда, Правительствующій Сенатъ находитъ: 1) Не приведеніе въ рѣшеніи основаній, по коимъ свидѣтельскія показанія приняты за доказательства, какъ этого требуетъ 411 ст. Уст. Гр. Суд., не составляетъ, въ отношеніи Мировыхъ Съѣздовъ, нарушенія закона, ибо 411 ст. относится къ общимъ судебнымъ мѣс-