318.—1867 ГОДА СЕНТЯБРЯ 7-го дня. По кассационной жалобѣ купца Николая Иванова на рѣшеніе С.-Петербургской Судебной Палаты.
(Предсѣдательствовалъ за Первоприсутствующаго Сенаторъ А. Н. Войцеховичъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ В. Н. Булыгинъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Д. Б. Беръ.)
Купецъ Николай Анисимовъ Ивановъ 11 Октября 1866 г. предъявилъ въ С.-Петербургскомъ Окружномъ Судѣ искъ въ 1,231 руб. 50 коп. съ купчихи Матрены Ивановой, объяснивъ въ исковомъ прошеніи, что Матрена Иванова владѣла съ нимъ гостиницею по условію, по которому прибыли и убытки должны были дѣлиться пополамъ и распоряженіе должно было быть по общему согласію; но она, вопреки ст. 545, 546 и 554 X Т. 1 ч., безъ его согласія, переѣхала въ общую ихъ гостиницу, гдѣ заняла три номера, ходившіе въ сутки по 2 руб. 25 коп., что составитъ съ 23 Мая 1860 г. по 23 Мая 1863 г. 2,463 р. изъ коихъ половину 1,231 р. 50 коп. онъ долженъ получить на свою часть, которые и просилъ съ нея взыскать. Противъ этого иска повѣренный купчихи Ивановой, присяжный повѣренный Стасовъ, представилъ удостовѣреніе бывшихъ опекуновъ по опекѣ надъ гостиницею умершаго купца Сергѣя Иванова, купцовъ Семена Иванова и Федора Черемхина, въ томъ, что они, во время бытности ихъ опекунами, съ Матрены Ивановой, за занимаемые ею въ гостиницѣ два номера деньги, по 50 к. въ день, получили, которыя своевременно и показывались въ отчетахъ, подаваемыхъ Сиротскому Суду. Истецъ Ивановъ возражалъ, что онъ съ Матрены Ивановой денегъ не получалъ и что она не имѣла права платить деньги, слѣдующія ему, ни сыну своему, ни зятю, и никому другому, что опека была учреждена надъ одною частію, принадлежащею малолѣтнему сыну Сергѣя Иванова, Михаилу, но ни въ какомъ случаѣ не надъ его половиною гостиницы и что удостовѣренія сына и зятя Ивановой, а также и опекуновъ, по смыслу 83, 84 и 86 ст. Уст. Гр. Суд., не могутъ имѣть никакой силы доказательства. С.-Петербургскій Окружный Судъ, принявъ во вниманіе, что обязанность доказать искъ лежитъ на истцѣ (Уст. Гр. Суд. ст. 366), который долженъ представить всѣ документы, на коихъ основанъ искъ, при самой подачѣ исковаго прошенія (ст. 353), а истецъ Ивановъ не представилъ доказательствъ въ подтвержденіе тѣхъ обстоятельствъ, на коихъ онъ основываетъ свой искъ, опредѣлилъ, купцу Иванову въ искѣ его отказать. На это рѣшеніе Ивановъ принесъ Судебной Палатѣ апелляціонную жалобу, при которой, между прочимъ, представилъ копію съ условія на владѣніе гостиницею. Судебная Палата нашла, что купецъ Сергѣй Ивановъ, по условію, заключенному 31 Декабря 1848 г., уступилъ брату своему, купцу Николаю Иванову, половину гостиницы своей, съ тѣмъ, чтобы завѣдываніе этою гостиницею имѣть имъ обоимъ пополамъ и всѣ прибыли и убытки дѣлить пополамъ; что послѣ смерти Сергѣя Иванова гостиница эта осталась въ общемъ распоряженіи наслѣдниковъ его и означеннаго Николая Иванова, и по малолѣтству одного изъ наслѣдниковъ, назначено было опекунское управленіе; что купецъ Николай Ивановъ отыскиваетъ нынѣ съ Матрены Ивановой 1231 р. 50 к., слѣдующіе на его часть за самовольное, будто бы, занятіе ею 3-хъ номеровъ въ
— 583 —
означенной гостиницѣ; что повѣренный отвѣтчицы представилъ удостовѣреніе опекуновъ Иванова и Черемхина, въ томъ, что они, въ бытность ихъ опекунами, получали отъ его довѣрительницы за занимаемые ею номера деньги, которыя и записывали на приходъ въ подаваемыхъ ими отчетахъ. Принимая въ соображеніе, что по смыслу условія, представленнаго Николаемъ Ивановымъ, истецъ имѣетъ право на полученіе половинной части только изъ чистой прибыли; что плата за занятіе отдѣльныхъ номеровъ, составляя лишь статью прихода, не можетъ быть признана чистою прибылью, что съ требованіемъ своимъ объ удовлетвореніи его половинною частію изъ чистой прибыли купецъ Ивановъ долженъ обратиться съ доказательствами къ тѣмъ лицамъ, въ завѣдываніи которыхъ гостиница находилась; что купецъ Ивановъ не представилъ никакихъ доказательствъ, чтобы общая его съ наслѣдниками купца Сергѣя Иванова гостиница находилась въ распоряженіи Матрены Ивановой въ то время, за которое онъ предъявилъ къ ней искъ, и за симъ, признавая, что искъ Иванова долженъ считаться недоказаннымъ, Судебная Палата, на основаніи ст. 366 Уст. Гр. Суд. и ст. 1536 X т. 1 ч., опредѣляла оставить рѣшеніе Окружнаго Суда во всей его силѣ. Въ кассационной жалобѣ, принесенной Гражданскому Кассаціонному Департаменту Правительствующаго Сената, купецъ Николай Ивановъ объясняетъ, что разрѣшенію Судебной Палаты предлежали два вопроса: 1) имѣла ли право Матрена Иванова вопреки условія и безъ согласія его, просителя, занять съ своимъ семействомъ номера въ общей гостиницѣ. Къ сему вопросу относятся 1 и 4 п. условія и ст. 699, 700, 1536, 1538 и 1543 X Т. ч. 1, и 2) имѣлъ ли онъ право на основ. 693 ст. Т. X ч. 1, требовать убытки, нанесенные ему отвѣтчицею, причемъ подлежало разрѣшить, имѣли ли право опекуны получать за него деньги, тогда какъ отчетность ихъ могла касаться только части, принадлежащей малолѣтнему, а не части его, просителя, и когда эти опекуны состояли изъ сына и зятя отвѣтчицы. Но Судебная Палата постановила четыре вопроса, которыхъ ни онъ истецъ, ни отвѣтчица не возбуждали, и сочла ихъ просителемъ недоказанными на основаніи 366 ст. Уст. Гр. Судопр. и 1536 ст. X Т. ч. 1. Такую постановку вопросовъ о чистой прибыли по условію, о которой онъ не просилъ, Ивановъ считаетъ несогласною съ буквальнымъ смысломъ 706 ст. Уст. Граж. Суд. Вопросъ о томъ, что онъ, Ивановъ, долженъ обратиться съ искомъ къ тѣмъ лицамъ, которыя завѣдывали гостиницею, и что имъ не доказано, чтобы Матрена Иванова распоряжалась оною, Судебная Палата, по мнѣнію Иванова, также не должна была возбуждать, ибо изъ 4 п. условія видно, что послѣ смерти Сергѣя Иванова права сего послѣдняго перешли къ женѣ его Матренѣ Ивановой, слѣдовательно, по смыслу сего пункта и 456 ст. Уст. Гражд. Суд. не подлежитъ сомнѣнію, что отвѣтчица была главною хозяйкою и распорядительницею гостиницы, и вопросъ объ этомъ, вопреки 706 ст., какъ никѣмъ не возбужденный, не подлежитъ разрѣшенію Палаты. Далѣе Палата примѣнила 1536 ст. Т. X ч. 1 только къ 1 п. условія, не обративъ вниманія на 4-й, въ которомъ говорится, что всѣ распоряженія по гостиницѣ должны быть по общему согласію, и что права эти по смерти Сергѣя Иванова перешли къ женѣ его. Вслѣдствіе вышеизложеннаго Ивановъ проситъ рѣ-