314.—1867 года сентября 7 го дня. По кассаціонной жалобѣ купца Владиміра Шабунина на рѣшеніе Московской Судебной Палаты.
(Предсѣдательствовалъ за Первоприсутствующаго Сенаторъ А. П. Войцеховичъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ В. П. Булыгинъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Д. Б. Беръ.)
Московскій мѣщанинъ Михаилъ Шабунинъ въ поданномъ въ Московскій Окружный Судъ исковомъ прошеніи объяснилъ, что въ 1859 г. выдавая дочь свою Екатерину за мужъ за Рязанскаго мѣщанина, нынѣ купца, Ивана Крутицкаго, онъ подарилъ своей дочери въ приданое разное движимое имущество, поименованное въ росписи, и наличными деньгами 3000 руб., въ принятіи которыхъ росписался Крутицкій. Означенныя деньги зять и дочь его, живя вмѣстѣ, обратили въ торговлю лѣсомъ. Въ 1866 г. дочь его умерла бездѣтною. На требованіе его о возвращеніи приданаго Крутицкій отвѣчалъ предложеніемъ выдать только 1500 руб., вслѣдствіе чего по просьбѣ его Шабунина Мировой Судья распорядился объ описи оставшагося послѣ дочери имущества. Въ опись, не смотря на заявленія просителя не были внесены лѣсные матеріалы, мебель, экипажи, лошади, наличныя деньги 680 руб., сохранная росписка на 8 билетовъ 5% внутренняго займа, 9 не оплаченныхъ векселей, разные счеты о покупкѣ и продажѣ лѣсныхъ матеріаловъ; но тѣмъ не менѣе фактъ нахожденія таковыхъ въ наличности былъ заявленъ какъ Судебному Приставу, такъ и бывшимъ при томъ свидѣтелямъ, что видно изъ подписи на самой описи. Слѣдовательно подаренный имъ дочери капиталъ 3000 руб. не прожить, какъ заявлялъ зять его, а обращенъ въ лѣсной матеріалъ, въ процентныя бумаги и обязательства, въ подтвержденіе чего ссылается на Судебнаго Пристава и бывшихъ свидѣтелей. Сверхъ того зятемъ его Крутицкимъ объявленъ былъ споръ на вещи, значущіяся въ описи подъ № 19—24 и 26, но таковыя
— 573 —
оказались въ томъ же самомъ количествѣ обозначенными въ росписи приданаго, слѣдовательно подлежитъ возвращенію. Требованіе свое проситель Шабунинъ основываетъ на домашней росписи, подписанной затемъ, имѣющей силу доказательства согласно ст. 458, 459, 460 и 461 Уст. Гранд. Суд., а право на возвращеніе подареннаго дочери основываетъ на буквальномъ смыслѣ прим. къ ст. 398 и на 1142 ст. т. X. ч. 1, а потому просилъ объ истребованіи отъ зятя поименованныхъ въ росписи вещей, равно и денегъ 3000 руб. Противъ этого вся Крутицкій въ отвѣтѣ объяснилъ, что роспись приданаго, какъ нигдѣ не явленная, не вмѣстъ силы доказательства; что покойная жена его распоряжалась безотчетно своимъ имуществомъ, слѣдовательно Шабунинъ не можетъ требовать капитала, о которомъ не можетъ положительно сказать, цѣлъ ли онъ или растраченъ; что предложеніемъ 1500 руб. онъ желалъ только устранить тяжбу. На это сынъ Михаилъ Шабунина Владиміръ, объявившій себя наслѣдникомъ по смерти своего отца, возразилъ, что покойная сестра его при жизни не отрекалась отъ правъ собственности на деньги, доказательствомъ тому могутъ быть свидѣтели духовникъ ея и мѣщанка Иванова, при которыхъ она словесно приказывала возвратить деньги, и что отъ Крутицкаго должны быть истребованы доказательства на веденіе имъ торговли на свои собственныя деньги. Московскій Окружный Судъ нашелъ, что имущество, данное по описи Шабунинымъ своей дочери и принятое ея мужемъ, должно быть разсматриваемо какъ уступленное въ видѣ дара и подлежитъ возвращенію въ тѣхъ частяхъ, которыя оказались на лицо (1142 ст. X т. 1 ч.); что предметы, помѣщенные въ описи, за исключеніемъ № 19—24 и 26, какъ сознанные отвѣтчикомъ за вещи, поступившія въ даръ, должны быть возвращены дарителю. Что же касается до принадлежности покойной женѣ Крутицкаго найденныхъ при описи капиталовъ, то обстоятельство это представляется совершенно недоказаннымъ. На изложенныхъ основаніяхъ, а также по ст. 366, 367, 462, 480 и 868 Уст. Граж. Суд. Окружный Судъ опредѣлилъ: возвратить отъ купца Крутицкаго наслѣднику истца мѣщанину Шабунину вещи, значущіяся въ описи оставшагося послѣ смерти жены Крутицкаго имущества, за исключеніемъ № 19—24 и 26; въ искѣ же о возвращеніи денежнаго капитала, найденнаго при описи, Шабунину отказать. На это рѣшеніе Владиміръ Шабунинъ принесъ Московской Судебной Палатѣ апелляціонную жалобу, въ которой объяснилъ, что отецъ его вручилъ подаренныя вещи и капиталъ не дочери своей, а мужу ея, который въ полученіи ихъ далъ росписку на домашней росписи, слѣдовательно Крутицкій поставилъ себя въ отвѣтственность: во 1-хъ предъ женою, въ томъ, что обязанъ былъ вручитъ ей вещи и капиталъ, и во 2-хъ, предъ отцемъ жены, что обязанъ ихъ возвратить по смерти жены; что Крутицкій о растратѣ женою его капитала долженъ представить доказательство равносильное росписи, доказывающей, что подаренные отцемъ дочери 3000 руб. получены подъ росписку Крутицкимъ, между тѣмъ какъ онъ кромѣ возраженій никакихъ доказательствъ не представилъ; онъ же проситель въ подкрѣпленіе своего иска указываетъ на двухъ свидѣтелей, отца духовнаго умершей и вдову фельдшера Фадѣеву, которые подтвердятъ подъ присягою, что Крутицкая мужу денегъ 3000 руб. не дарила, а