310.—1867 года АВГУСТА 31 дня. По кассаціонной жалобѣ повѣреннаго купца Андрея Шалонина князя Шаховскаго на рѣшеніе Порховскаго Съѣзда Мировыхъ Судей.
(Предсѣдательствовалъ за Первоприсутствующаго и докладывалъ дѣло Сенаторъ Князь Ю. А. Долгорукій; заключеніе давалъ Оберъ-Прокуроръ Д. Г. фонъ-Дервинъ.)
Повѣренный Порховскаго 2 гильдіи купца Андрея Тимофеева Шалонина купеческій сынъ Александръ Андреевъ Шалонинъ предъявилъ Мировому Судьѣ 1 участка Порховскаго мироваго судебнаго округа вексель на сумму 300 р. с., перешедшій къ довѣрителю его по передаточной надписи 5 Февраля 1860 г. отъ перваго векселедержателя мѣщанина Федора Никифоровича Шалонина и выданный сему послѣднему женою его мѣщанкою Александрою Ивановою Шалониною, и просилъ взыскать капиталъ и проценты съ 12 Марта 1859 г. всего 444 р. съ наслѣдницъ векселедательницы родныхъ ея сестеръ мѣщанокъ Авдотьи Песьяцкой и Натальи
— 567 —
Богдановой. По непредставленіи отвѣтницами платежныхъ росписокъ и другихъ доказательствъ уплаты Мировой Судья опредѣлилъ взыскать съ нихъ въ пользу Андрея Шалонина 444 р. На это рѣшеніе Песьяцкая и Богданова подали въ Съѣздъ апелляціонную жалобу и въ ней доказывали: 1) что подпись на векселѣ вмѣсто неграмотной Александры Шалониной брата ея Александра Мельникова имѣла бы силу, если бы была сдѣлана на основаніи законной довѣренности и засвидѣтельствована у нотаріуса или въ присутственномъ мѣстѣ согласно 541 ст. пун. 6 и 548 ст. Т. XI Уст. о векс.; 2) что сестра ихъ не имѣла права обязываться векселями согласно примѣчанію къ 546 ст. Уст. векс., какъ не имѣвшая отдѣльной торговли; 3) что вексель, писанный по предъявленію, не былъ нигдѣ протестованъ и предъявленъ ко взысканію въ теченіи 2 х. лѣтъ, почему онъ потерялъ на основаніи 636 ст. 1 и 2 п. и 617 ст. Т. XI Уст. векс. силу вексельнаго права; 4) что при выдачѣ вексель былъ явленъ 13 Марта 1859 г. въ Городническомъ Управленіи, а передаточная надпись 1860 г. 5 Февраля была явлена только 1867 года 17 Февраля, т. е. чрезъ 7 лѣтъ, между тѣмъ какъ по силѣ 2060 ст. Х. Т. 1 ч. на это полагается семидневный срокъ; 5) что проценты по этому векселю должны слѣдовать не со дня его написанія, а со дня представленія его ко взысканію, потому что Шалонинъ, представивъ вексель къ явкѣ чрезъ 7 лѣтъ, не соблюлъ формы, предписанной 2063 и 2039 ст. Х. Т. 1 ч.; 6) что самая надпись о передачѣ векселя не есть передаточная надпись согласно 557 ст. Т. XI Уст. векс. потому, что въ ней ничего не говорится, что платежъ принятъ отъ втораго векселедержателя и пр., почему она можетъ имѣть лишь силу довѣренности для взысканія, и наконецъ 7) что зять ихъ Федоръ Никифоровъ Шалонинъ состоялъ долженъ Порховскому Общественному Банку 200 р. за ихъ отвѣтницъ поручительствомъ, почему ими при неуплатѣ Шалонина уплачена капитальная сумма съ неустойкою и процентами, всего 276 р. с. На основаніи этихъ соображеній Богданова и Песьяцкая просили Порховскій Мировой Съѣздъ отмѣнить рѣшеніе Мироваго Судьи, отказать Шалонину въ искѣ 444 р. и взыскать въ пользу ихъ съ истца 276 руб. уплаченные за Федора Шалонина, Мировой Съѣздъ призналъ, что это обязательство не было векселемъ при его составленіи, почему и не могла быть сдѣлана передаточная надпись, установленная только для векселей; вслѣдствіе сего, оставляя вексель въ силѣ простаго долговаго документа, Съѣздъ отмѣнить рѣшеніе Мироваго Судьи о взысканіи въ пользу Андрея Шалонина и предоставилъ право иска по сей роспискѣ Федору Шалонину. Объ отмѣнѣ этого рѣшенія проситъ повѣренный купца Андрея Шалонина Князь Николай Шаховской и доказываетъ: во 1-хъ) что Мировой Съѣздъ неправильно примѣнилъ въ настоящемъ дѣлѣ 6 п. 541 ст. Т. XI Уст. векс., между тѣмъ какъ правила для совершенія актовъ неграмотными установлены въ 882 ст. Х. Т. 1 ч. Зак. Гражд. и настоящее рѣшеніе явно противорѣчить указанной статьѣ, и во 2-хъ) что должно признать неправильнымъ заключеніе Съѣзда о недействительности передаточной надписи, такъ какъ имъ признанъ вексель въ силѣ долговой росписки, а на нихъ законъ не запрещаетъ дѣлать надписи о передачѣ.
По выслушаніи заключенія Оберъ-Прокурора Правительствующій Сенатъ находитъ,