299.—1867 года августа 31-го дня. По кассаціонной жалобѣ купца Луки Жукова на рѣшеніе Москов. Стол. Миров. Съѣзда 2 округа.
(Предсѣдательствовалъ за Первоприсутствующаго и докладывалъ дѣло Сенаторъ Князь Ю. А. Долгорукій; заключеніе давалъ Оберъ-Прокуроръ Д. Г. фонъ-Дервизъ.)
Изъ дѣла видно: Повѣренный Московскаго купца Егорова Губернскій Секретарь Хитровъ предъявилъ въ Сентябрѣ мѣсяцѣ 1866 года искъ къ Московскому купцу Лукѣ Дмитріеву Жукову на сумму 445 руб. у Мироваго Судьи Сущевскаго участка г. Москвы, основывая оный на памятной книжкѣ истца о заборѣ товара, неподписанной отвѣтчикомъ. Сначала Мировой Судья отказалъ въ разсмотрѣніи иска Егорова, какъ выходящаго изъ торговыхъ оборотовъ и потому подлежащаго разбору Коммерческаго Суда; но это опредѣленіе Мироваго Судьи по жалобѣ истца было отмѣнено Мировымъ Съѣздомъ и дѣло возвращено обратно къ тому же Мировому Судьѣ для разрѣшенія по существу. Послѣ этого Мировой Судья на основаніи свидѣтельскихъ показаній присудилъ Егорову съ Жукова 445 руб. сер. Отвѣтчикъ принесъ на это рѣшеніе апелляціонную жалобу въ Московскій Мировой Съѣздъ 2 округа и въ ней объяснилъ, что за силою 1 п. 468 и 472 ст. Уст. Гр. Судоп. записная книга Егорова не можетъ служить доказательствомъ настоящаго иска, равно и свидѣтельскія показанія по своей противорѣчивости и неясности не могутъ имѣть значенія. На судоговореніи истецъ и отвѣтчикъ никакихъ новыхъ обстоятельствъ не предъявили. Мировой Съѣздъ, признавъ показанія свидѣтелей совершенно достовѣрными, и находя, что искъ Егорова ими положительно доказанъ, на основаніи 102, 105 и 129 ст. Уст. Гр.
— 553 —
Суд. утвердилъ рѣшеніе Мироваго Судьи о взысканіи съ Жукова 445 руб. сер. На это рѣшеніе Жуковъ приноситъ Правительствующему Сенату кассаціонную жалобу, поставляя на видъ слѣдующее: 1) опредѣленіе Съѣзда о признаніи этого дѣла подсуднымъ мировымъ судебнымъ установленіямъ противорѣчитъ 1300—1307 ст. Уст. Торг. Т. XI и 28 ст. Уст. Гр. Суд., и какъ состоявшееся не въ порядкѣ, указанномъ 343 ст. 4 п. Уст. Гр. Суд., безъ участія Товарища Прокурора, силы имѣть не можетъ, и 2) Мировой Съѣздъ въ своемъ рѣшеніи нарушилъ 2031, 2045 и 2046 ст. X Т. 1 ч. и 409 ст. Уст. Гр. Суд., допустивъ свидѣтельскія показанія для утвержденія такого обстоятельства, которое по силѣ указанныхъ статей X Тома Зак. Гражд. утверждается письменнымъ актомъ, а по 409 ст. Уст. Гр. Суд. свидѣтели допускаются только въ такихъ дѣлахъ, гдѣ по закону не требуется письменныхъ удостовѣреній. На этихъ основаніяхъ Жуковъ проситъ отмѣнить рѣшеніе Мироваго Съѣзда и принять во вниманіе, что онъ никогда не признавалъ забора товара въ кредитъ у Егорова, а почему это помѣщено въ рѣшеніи Съѣзда, это ему не извѣстно.
По выслушаніи заключенія Оберъ-Прокурора Правительствующій Сенатъ находитъ: 1) что Жуковъ указываетъ въ своей жалобѣ на неподсудность этого дѣла мировымъ установленіямъ, такъ какъ оно происходитъ между лицами торгового сословія. Въ настоящемъ случаѣ вопросъ о подсудности подлежитъ разсмотрѣнію Сената на основ. 793 ст. Уст. Гр. Суд., потому что возбужденъ въ кассаціонной жалобѣ, принесенной не на частное опредѣленіе мировыхъ установленій, а уже послѣ постановленія рѣшенія по существу дѣла. Жуковъ указываетъ, что настоящее дѣло есть торговое, потому что тяжущіеся купцы; но подсудность Коммерческимъ Судамъ по закону (Т. XI Уст. Торг. ст. 1300—1307) опредѣляется не правами состоянія тяжущихся, а принадлежностію дѣйствій, изъ коихъ возникаютъ иски, къ торговымъ оборотамъ; притомъ и изъ числа сихъ послѣднихъ изъ вѣдомства Коммерческихъ Судовъ изъяты по ст. 1303 Т. XI Уст. Торг. дѣла о покупкѣ изъ лавокъ, когда покупка произведена на наличныя деньги безъ окредитованія. Въ настоящемъ случаѣ Жуковъ и не объясняетъ, чтобы онъ покупалъ изъ магазина Егорова товаръ въ кредитъ, съ условіемъ уплаты не наличными деньгами, а въ извѣстные сроки; а поэтому онъ не доказалъ, что дѣло это подлежало разсмотрѣнію Коммерческаго Суда, вслѣдствіе чего жалоба его въ этомъ отношеніи не заслуживаетъ уваженія. 2) Жуковъ указываетъ, что по вопросу о подсудности не былъ спрошенъ Товарищъ Прокурора. На основаніи 179 ст. Уст. Гр. Суд. по вопросамъ о подсудности, возникающимъ на Съѣздѣ, требуется заключеніе Товарища Прокурора. Изъ подлиннаго производства по настоящему дѣлу, представленнаго Правительствующему Сенату, не видно, чтобы Товарищъ Прокурора давалъ заключеніе на Съѣздѣ при разрѣшеніи вопроса о подсудности настоящаго дѣла; по этому ст. 179 оказывается нарушеною, но нарушеніе это не можетъ считаться столь существеннымъ, чтобы вслѣдствіе его нельзя было признать приговоръ Съѣзда въ силѣ судебнаго рѣшенія, ибо если вопросъ разрѣшенъ правильно, то было ли дано заключеніе Прокурора или не было это уже не существенно, и потому не можетъ по силѣ 2 п. 186 ст. служить по-