292.—1867 года августа 24-го дня. По кассаціонной жалобѣ сына Тит. Сов. Гавріила Москалева на опредѣленіе С.-Петербургской Судебной Палаты.
(Предсѣдательствовалъ за Первоприсутствующаго Сенаторъ Князь Ю. А. Долгорукій; докладывалъ дѣло Сенаторъ А. М. Плавскій; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Д. Б. Беръ.)
Жена Коллежскаго Секретаря Александра Козловская за себя и какъ попечительница надъ братомъ Гавріиломъ Москалевымъ предъявила 9 Сентября 1866 г. въ С.-Петербургскомъ Окружномъ Судѣ искъ объ уничтоженіи продажи дома Москалевыхъ С.-Петербургскимъ Городскимъ Кредитнымъ Обществомъ, гдѣ тотъ домъ состоитъ въ залогѣ. Не представляя противъ предъявленнаго иска отвѣта по существу дѣла, повѣренный Кредитнаго Общества Дѣйствительный Статскій Совѣтникъ Федоръ Брунъ предъявилъ отводъ о неподсудности настоящаго дѣла Окружному Суду на основаніи § § 65 и 78 Высочайше утвержденнаго 4 Іюля 1861 года Устава Кредитнаго Общества, въ которомъ сказано: § 65 «всѣ споры между членами Общества и Правленіемъ онаго разсматриваются Наблюдательнымъ Комитетомъ или Общимъ Собраніемъ» и въ 78 «владѣльцы заложенныхъ въ Обществѣ имуществъ обязаны безпрекословно подчиняться всѣмъ распоряженіямъ Правленія относительно взысканія съ сихъ имуществъ. Имъ предоставляется однакожъ право приносить жалобы на распоряженія Правленія въ Наблюдательный Комитетъ и Общее Собраніе. Но таковыя жалобы ни въ какомъ случаѣ не пріостанавливаютъ взысканія.» При словесномъ состязаніи повѣренный Кредитнаго Общества присяжный повѣренный Арсеньевъ въ доказательство того, что уже послѣ введенія въ дѣйствіе Судебныхъ Уставовъ 20 Ноября 1864 г. дѣла между членами Кредитныхъ Обществъ изъяты изъ общей подсудности, указывалъ на Высочайше утвержденные 5 Мая и 1 Іюня Уставы Товарищества Поземельнаго Банка и Общества Взаимнаго Поземельнаго Кредита, которые содержатъ въ себѣ правила, сходныя съ пра-
— 537 —
вилами Устава С.-Петербургскаго Кредитнаго Общества, при чемъ въ § 67 Устава Общества Взаимнаго Поземельнаго Кредита сказано, что заемщикъ не можетъ вчинать какой бы то ни было искъ о неправильности назначеннаго по имѣнію его торга, если тотъ торгъ назначенъ вслѣдствіе неисправности взносовъ его по слѣдующимъ въ Общество платежамъ на точномъ основаніи сего Устава. Окружный Судъ, основываясь на 2 ст. Учр. Суд. Уст., 1 и 229 ст. Уст. Гр. Суд. и Высочайше утвержденномъ 6 Іюля 1866 г. мнѣніи Государственнаго Совѣта и находя, что ссылка на Уставы, утвержденные послѣ введенія въ дѣйствіе Судебныхъ Уставовъ 20 Ноября 1864 г., не имѣетъ значенія, тѣмъ болѣе, что и въ этихъ Уставахъ не запрещается заемщику начинать иска въ случаѣ неисполненія Обществомъ или Правленіемъ его устава Общества, призналъ отводъ этотъ незаслуживающимъ уваженія. Разсмотрѣвъ это опредѣленіе, вслѣдствіе принесенной на оное повѣреннымъ Кредитнаго Общества присяжнымъ повѣреннымъ Арсеньевымъ частной жалобы, Судебная Палата нашла: 1) что по силѣ Т. 1 Основныхъ Законовъ изд. 1857 г. ст. 53, Высочайше утвержденные Уставы вообще суть законы; по 70 и 71 ст. послѣдованшій по частному дѣлу или особенно на какой либо родъ дѣлъ состоявшійся законъ по сему именно дѣлу или роду дѣлъ отмѣняетъ дѣйствіе законовъ общихъ, а привилегія, дарованныя Верховною Самодержавною властію лицамъ или обществамъ, изъемлютъ ихъ отъ дѣйствія общихъ законовъ по тѣмъ предметамъ, на которые въ тѣхъ привилегіяхъ содержатся точныя постановленія; 2) что Судебные Уставы 20 Ноября 1864 года, какъ законъ общій, отмѣнили дѣйствіе общихъ же законовъ и только тѣ существованшія прежде изъятія изъ вѣдомства общихъ судебныхъ мѣстъ, которыя именно въ общихъ законахъ и были означены, но не тѣ, которыя изложены въ особыхъ Высочайше утвержденныхъ частныхъ уставахъ и положеніяхъ, вовсе не подвергавшихся при изданіи Судебныхъ Уставовъ пересмотру; 3) что Высочайше утвержденное 6 Іюля 1866 г. мнѣніе Государственнаго Совѣта о производствѣ спорныхъ дѣлъ акціонерныхъ компаній отмѣнило только дѣйствіе узаконеннаго третейскаго суда и къ исковымъ дѣламъ закладчиковъ съ С.-Петербургскимъ Кредитнымъ Обществомъ по спорамъ относительно взысканія съ заложенныхъ ими имуществъ по точному содержанію 78 § Устава сего Общества примѣнено быть не можетъ; 4) что за симъ не имѣется въ виду закона, изданнаго послѣ Высочайше утвержденнаго 4 Іюля 1861 г. Устава С.-Петербургскаго Кредитнаго Общества, который бы отмѣнилъ, или ослабилъ силу сего спеціальнаго закона относительно порядка разрѣшенія споровъ между закладчиками и Обществомъ по взысканіямъ сего послѣдняго съ заложенныхъ имуществъ; 5) что § § 65 и 78 Уст. Кред. Общ. совершенно ясно опредѣляется порядокъ рѣшенія споровъ между закладчиками членами С.-Петербургскаго Городскаго Кредитнаго Общества и Обществомъ относительно взысканія съ заложенныхъ имуществъ, а именно по смыслу ихъ владѣльцы заложенныхъ въ Обществѣ имуществъ обязаны безпрекословно подчиняться распоряженіямъ Правленія относительно взысканія съ сихъ имуществъ, имъ предоставляется однакожъ право приносить жалобы на распоряженія Правленія въ Наблюдательный Комитетъ и Общее Собраніе, которое по § 60 есть высшее учрежденіе Общества, окончатель-