291.—1867 года августа 24-го дня. По кассаціонной жалобѣ Дѣйствительнаго Статскаго Совѣтника Александра Чоголова на рѣшеніе С.-Петербургской Судебной Палаты.
(Предсѣдательствовалъ за Первоприсутствующаго Сенаторъ Князь Ю. А. Долгорукій; докладывалъ дѣло Сенаторъ А. М. Плавскій; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Д. Б. Беръ.)
Купецъ Алексѣй Богомоловъ предъявилъ въ С.-Петербургскомъ Окружномъ Судѣ искъ о взысканіи съ Дѣйствительнаго Статскаго Совѣтника Александра Чоглокова 700 руб. 84 коп. по счету за забранный у него Чоглоковымъ свѣчной товаръ, объяснивъ при этомъ, что товаръ этотъ былъ забираемъ по книжкѣ дворецкимъ Чоглокова Антиповымъ, который говорилъ, что Чоглоковъ удержалъ эту книжку у себя. Изъ представленнаго при исковомъ прошеніи счета, неподписан-
— 533 —
наго отвѣтчикомъ, видно, что товару было забрано на 1405 руб. 64 коп., а за сдѣланными уплатами осталось долгу 700 руб. 84 коп. За неявкою Чоголова ко дню засѣданія не смотря на данную имъ въ Судѣ подписку и за непредставленіемъ требуемой отъ него Судомъ книжки, Судъ на основаніи 444 ст. Уст. Гражд. Судоръ заочнымъ рѣшеніемъ опредѣлилъ взыскать съ Чоголова отыскиваемую Богомоловымъ сумму. Въ отзывѣ на это рѣшеніе повѣренный Чоголова объяснилъ, что довѣритель его во время предъявленія къ нему этого иска не находился въ С.-Петербургѣ и что требуемая Судомъ заборная книжка не могла быть представлена по неотысканію оной; а какъ искъ Богомолова основанъ на счетѣ, неподписанномъ Чоголовымъ, то повѣренный сего послѣдняго просилъ освободить его довѣрителя отъ иска Богомолова. Окружный Судъ, допросивъ свидѣтелей истца: дворецкаго Чоголова Антипова, его жену Марію и камердинера Кирилова и разсмотрѣвъ дѣло въ присутствіи одного истца за неявкою отвѣтчика и его повѣреннаго, нашелъ, что хотя представленный Богомоловымъ счетъ отвѣтчикомъ неподписанъ, но въ подтвержденіе своего иска Богомолова сослался какъ на книжку, находящуюся у отвѣтчика, по которой забирался товаръ изъ его лавки, такъ и на свидѣтелей. Чоголова же, сначала не отрицавшій того, что заборная книжка у него находится, не представилъ ее Суду въ срокъ и за тѣмъ сталъ утверждать, что та книжка у него пропала, хотя успѣхъ показываетъ, что уже во время производства сего дѣла Чоголова привозилъ въ Судъ эту книжку и по ней было объясненіе; обстоятельства этого отвѣтчикъ не отвергаетъ и никакихъ доказательствъ въ утратѣ заборной книжки не представилъ. Присяжныя же показанія свидѣтелей всѣ сходятся въ томъ существенномъ обстоятельствѣ, что свѣчной товаръ отпускался Чоголову изъ лавки Богомолова въ теченіи многихъ лѣтъ въ долгъ и что у Чоголова находилась заборная книжка, хотя иногда товаръ забирался и безъ книжки. Антиповъ, не утверждая положительно, что Чоголова съ Богомоловымъ не расплатился, думаетъ однако, что слѣдованшія Богомолову деньги еще не заплачены. Точно также и Кириловъ показалъ, что Богомоловъ вѣсколько разъ ходилъ къ Чоголову за деньгами, при чемъ Чоголова обѣщался заплатить все, что будетъ слѣдовать по расчету, и самъ свидѣтель просилъ Богомолова не возбуждать судебнаго вѣла противъ Чоголова. По симъ соображеніямъ и принимая во вниманіе, что требованія истца подтверждаются какъ свидѣтельскими показаніями, такъ и ссыль его на находящуюся у отвѣтчика заборную книжку, отвѣтчикъ же противъ требованій истца ничего кромѣ голословныхъ возраженій не представилъ, Окружный Судъ, на основаніи 366, 411 и 444 ст. Уст. Гр. Суд. заочнымъ рѣшеніемъ опредѣлилъ: взыскать съ Чоголова въ пользу Богомолова 700 руб. 84 коп. С.-Петербургская Судебная Палата, разсмотрѣвъ это дѣло по апелляціи повѣреннаго Чоголова, нашла: 1) что объясненіе апеллятора о несоблюденіи истцемъ правилъ, установленныхъ въ 257, 263 и 269 ст. Уст. Гр. Суд. касательно указанія въ исковомъ прошеніи доказательствъ не заслуживаетъ вниманія, такъ какъ Богомоловъ именно указалъ на заборную книжку отвѣтчика и приложилъ счетъ или выписку изъ его торговыхъ книгъ; оцѣнить же значеніе и силу этихъ доказательствъ Окружный Судъ
37∗