287.—1867 ГОДА АВГУСТА 17-ГО ДНЯ. По кассаціонной жалобѣ купца Зайцева на рѣшеніе Московской Судебной Палаты.
(Предсѣдательствовалъ за Нервоприсутствующаго Сенаторъ Князь Ю. А. Долгорукій; докладывалъ дѣло Сенаторъ В. Н. Булыгинъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Д. Б. Беръ.)
Повѣренный рядоваго Михаила Смирнова Титулярный Совѣтникъ Осинъ Сацевичъ въ исковомъ прошеніи, поданномъ въ Московскій Окружный Судъ, просилъ о взысканіи съ Московскаго купца Ивана Зайцева 798 руб. по условію за сгонъ лѣса. Отвѣтчикъ Зайцевъ опровергалъ этотъ искъ надписями, находящимися на условіи, о полученіи Смирновымъ въ разное время платежей; надписи оказались сдѣланными по безграмотству Смирнова разными лицами. Смирновъ не признавалъ дѣйствительности этихъ надписей, отзываясь, что нѣкоторыя изъ нихъ учинены лицами ему вовсе неизвѣстными и которыхъ онъ никогда о томъ не просилъ. Окружный Судъ не принялъ въ уваженіе спора Смирнова и въ искѣ 798 р. ему отказалъ, а присудилъ ко взысканію съ Зайцева только остающіяся по расчету 38 руб. 14 коп. По апелляціи повѣреннаго Смирнова Сацевича дѣло это поступило на разсмотрѣніе Московской Судебной Палаты, которая нашла, что четыре надписи на условіи, сдѣланныя неизвѣстными истцу и отвѣтчику лицами Алексѣемъ Аникинымъ и Петромъ Васильевымъ, на основаніи 919 статьи 1 ч. X т. не могутъ служить доказательствомъ уплаты Зайцевымъ Смирнову денегъ, а потому на основаніи 332, 366, 367, 774, 775, 776 и 777 ст. Уст. Гр. Судопр. отмѣнила рѣшеніе Московскаго Окружнаго Суда и присудила ко взысканію съ Зайцева въ пользу Смирнова 638 руб. На это рѣшеніе Московскій купецъ Иванъ Зайцевъ приноситъ Гражданскому Департаменту Правительствующаго Сената кассаціонную жалобу и объясняя въ ней съ подробностію всѣ обстоятельства, относящіяся до существа дѣла, проситъ рѣшеніе Палаты отмѣнить на томъ основаніи: 1) что Палата могла усмотрѣть изъ производства Окружнаго Суда разнорѣчіе Смирнова по сему дѣлу, ибо первоначально Смирновъ въ лицѣ повѣреннаго своего при словесномъ состязаніи въ Судѣ не признавалъ всѣхъ лицъ, на условіи по безграмотству за него росписавшихся; 2) что Палата должна была допросить выставленнаго рукоприкладчика за Смирнова, управляющаго Челнокова, и тогда Смирновъ призналъ бы и его въ дѣйствительности за себя росписчикомъ, и 3) что разнорѣчивыя показанія Смирнова, на основаніи которыхъ онъ рѣшился уменьшать свой искъ, не давали повода Палатѣ къ присужденію взысканія съ него Зайцева.
Правительствующій Сенатъ по выслушаніи заключенія Товарища Оберъ-Прокурора и не входя за силою 5 ст. Учр. Суд. Уст. въ разсмотрѣніе обстоятельствъ, относящихся до существа дѣла,—въ отношеніи основаній, излагаемыхъ Зайцевымъ
— 527 —
въ кассаціонной его жалобѣ, находятъ: 1) что дѣйствительно, какъ то видно изъ дѣла при первоначальномъ онаго производствѣ, повѣренный Смирнова отвергалъ всѣ росписки и объяснилъ, что всѣ лица, которыя росписывались за Смирнова по его безграмотству, Смирнову неизвѣстны, что онъ ихъ не знаетъ и не видалъ; затѣмъ на вопросъ Предсѣдателя и на сдѣланное имъ предупрежденіе о важности такого заявленія и обязанности въ послѣдствіи доказать свое показаніе, Смирновъ объяснилъ, что онъ признаетъ всѣ росписки за исключеніемъ двухъ. Однакоже подобное противорѣчіе не можетъ имѣть вліянія на разрѣшеніе дѣла, ибо если сначала повѣренный Смирнова и отвергалъ всѣ росписки, то тѣмъ не менѣе это не отнимало у Смирнова права въ послѣдствіи сдѣлать сознаніе и признать дѣйствительность росписокъ, и самъ Зайцевъ въ кассаціонной жалобѣ своей не указываетъ закона, на основаніи коего подобное разнорѣчіе въ показаніяхъ могло бы служить поводомъ къ отмѣнѣ рѣшенія. 2) Изъ дѣла видно, что Смирновъ росписки Челнокова никогда не отвергалъ и не признаетъ дѣйствительности только двухъ росписокъ, сдѣланныхъ Васильевымъ и Аникинымъ, а напротивъ того росписки Челнокова были имъ признаны, а потому Судебная Палата не имѣла необходимости допрашивать свидѣтеля Челнокова въ подтвержденіе такого обстоятельства, которое признавалъ самъ отвѣтчикъ. 3) Изъ рѣшенія Судебной Палаты вовсе не видно того, чтобы она приняла, какъ то объясняетъ Зайцевъ, отвѣты Смирнова въ основаніе своего рѣшенія и даже она не основывалась на отрицаніи Смирновымъ дѣйствительности росписокъ, а приняла въ основаніе своего рѣшенія, что росписки эти не удовлетворяютъ условіямъ, требуемымъ 919 ст. т. X ч. 1. Посему не усматривая въ прошеніи Зайцева поводовъ къ отмѣнѣ рѣшенія и не находя, чтобы Палатою были въ чемъ либо нарушены законы или формы и обряды судопроизводства, Правительствующій Сенатъ на основаніи 793 ст. Уст. Гр. Суд. ОПРЕДѢЛЯЕТЪ: жалобу Московскаго купца Ивана Зайцева оставить безъ послѣдствій.