280.—1867 года августа 17-го дня. По кассаціонной жалобѣ купца Печенкина на рѣшеніе Калужскаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ за Первоприсутствующаго Сенаторъ Князь Ю. А. Долгорукій; докладывалъ дѣло Сенаторъ В. Н. Булыгинъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Д. Б. Беръ.)
Калужскій купецъ Василій Печенкинъ обратился къ Мировому Судьѣ 2 участка Калужскаго округа съ просьбою о взысканіи съ Калужскаго купца Павла Волоскова 71 р. 57 коп. должныхъ безъ акта за забранный лѣсной матеріалъ. Отвѣтчикъ возразилъ, что долгъ этотъ нѣсколько лѣтъ тому назадъ переведенъ на себя тещею его купчихою Рябчиковою, такъ какъ Печенкинъ состоялъ ей должнымъ 300 р., что можетъ подтвердить купеческій сынъ Николай Ларинъ, онъ же Федосовъ. Истецъ изъявилъ согласіе оставить свой искъ, если Федосовъ подтвердитъ сказанное Волосковымъ; при чемъ присовокупилъ, что о долгѣ Волоскова знаетъ также жена его Павла Волоскова, которую нужно о томъ спросить. Купеческій сынъ Федосовъ былъ спрошенъ Мировымъ Судьею, а отъ жены Волоскова взято письменное объясненіе по ссылкѣ на нее истцемъ и они вполнѣ подтвердили показанія отвѣтчика Волоскова. Мировой Судья вслѣдствіе сихъ показаній призналъ на основаніи 81 ст. Уст. Гр. Суд. искъ Печенкина недоказаннымъ и въ ономъ ему отказалъ. Въ апелляціонномъ прошеніи Мировому Съѣзду и при словесномъ разбирательствѣ Печенкинъ жаловался на то, что отвѣтчику Волоскову не была предложена присяга на основаніи 314 ст. X Т. ч. 2 Зак. Гражд. и что показаніе спрошенныхъ свидѣтелей, какъ родственниковъ отвѣтчика, не можетъ быть принято за доказательство. Калужскій Мировой Съѣздъ, признавая рѣшеніе Мироваго Судьи правильнымъ, таковое утвердилъ. На это рѣшеніе купецъ Василій Печенкинъ принесъ кассаціонную жалобу Правительствующему Сенату, въ которой излагая существо дѣла, объясняетъ, что Павла Волоскова и племянникъ ея Николай Федосовъ на основаніи 83 и 84 ст. Уст. Гр. Суд. не могутъ быть допущены къ свидѣтельству, что показанія ихъ не имѣютъ силы доказательства, Павла же Волоскова была допрошена письменно, а лично не явилась, и что Мировой Съѣздъ основалъ свое рѣшеніе на голословныхъ отвѣтахъ явившагося на Съѣздъ повѣреннаго Волоскова Емельянова, а не на доказательствахъ, какія отвѣтчикъ обязанъ представить на основаніи 81 ст., а потому проситъ рѣшеніе Мироваго Съѣзда отмѣнить.
— 513 —
По выслушаніи заключенія Товарища Оберъ-Прокурора Правительствующій Сенатъ находитъ: по 81 ст. Уст. Граж. Судопр. истецъ долженъ доказать свой искъ. Отвѣтчикъ, возражающій противъ требованія истца, обязанъ доказать свои возраженія. Изъ сего слѣдуетъ, что первая обязанность въ представленіи доказательствъ лежитъ на истцѣ, предъявляющемъ искъ, и затѣмъ уже отвѣтчикъ обязанъ доказывать свои возраженія, а потому Мировой Съѣздъ, признавшій искъ Печенкина недоказаннымъ, нисколько не нарушилъ 81 ст. тѣмъ, что не требовалъ отъ отвѣтчика доказательствъ, какъ домогается того Печенкинъ въ кассаціонной жалобѣ своей. Притомъ самое сужденіе о преимущественной силѣ представленныхъ тою и другою сторонами доказательствъ принадлежитъ суду и входитъ въ сущность рѣшенія. Что же касается до того, что по объясненію Печенкина допросъ свидѣтелей произведенъ былъ Мировымъ Судьею въ нарушеніе 83 и 84 ст., то въ семъ отношеніи надлежитъ замѣтить, что допросъ свидѣтелей произведенъ былъ Мировымъ Судьею по ссылкѣ на нихъ самого истца Печенкина, что Мировой Съѣздъ по разсмотрѣніи настоящаго дѣла призналъ, какъ то усматривается изъ копіи съ его рѣшенія, рѣшеніе Мироваго Судьи по существу правильнымъ, а искъ Печенкина бездоказательнымъ. При такомъ положеніи дѣла нельзя прийти къ заключенію, чтобы Мировой Съѣздъ основалъ рѣшеніе свое на показаніяхъ свидѣтелей и чтобы онъ утвердилъ всѣ дѣйствія Судьи по сему дѣлу, а напротивъ того онъ замѣтилъ Судьѣ несоблюденіе при допросѣ свидѣтельницы Волосковой установленнаго закономъ порядка. Такимъ образомъ жалоба Печенкина на нарушеніе 83 и 84 ст. является жалобою на дѣйствія Мироваго Судьи, неоставленныя безъ вниманія Мировымъ Съѣздомъ, и не можетъ вслѣдствіе сего подлежать разсмотрѣнію Правительствующаго Сената въ кассаціонномъ порядкѣ на точномъ основаніи 189 ст. Уст. Гр. Суд., въ силу коей Правительствующему Сенату приносятся просьбы объ отмѣнѣ рѣшеній Мировыхъ Съѣздовъ, а не Мировыхъ Судей. Что же касается до спроса Мировымъ Судьею свидѣтелей Павлы Волосковой и племянника ея Николая Федосова въ нарушеніе будто бы 83 и 84 ст. Уст. Гр. Суд., то изъ дѣла видно, что сіи лица не только не были отведены просителемъ на основаніи 1 п. 86 ст., а напротивъ того они были спрошены по желанію самого истца Печенкина, который имѣлъ право сослаться на нихъ въ подкрѣпленіе своего иска, не состоя самъ съ ними ни въ какомъ родствѣ. За симъ не усматривая въ прошеніи купца Василія Печенкина ни одного изъ тѣхъ поводовъ, по коимъ на основаніи 186 ст. Уст. Гр. Суд. допускается отмѣна рѣшеній, Правительствующій Сенатъ опредѣляетъ: означенное прошеніе оставить безъ послѣдствій.