276.—1867 года августа 17-го дня. По кассаціонной жалобѣ унтеръ-офицера Мамакина на рѣшеніе Лужскаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ за Первоприсутствующаго Сенаторъ Князь Ю. А. Долгорукій; докладывалъ дѣло Сенаторъ А. М. Плавскій; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Д. Б. Беръ.)
Лужскій 1 гильдіи купецъ Тимофей Ильинъ искалъ съ отставнаго унтеръ-офицера Козьмы Мамакина 266 руб. 69 коп. по счету за отпущенное ему вино изъ склада. Мамакинъ возразилъ, что вино изъ склада Ильина бралъ на чистыя деньги и при жизни сына Ильина Александра расчетъ съ нимъ окончилъ совершенно. По обозрѣніи представленныхъ торговыхъ книгъ Ильина оказалось, что онѣ ведены во всей исправности и отпуски вина изъ склада записаны по днямъ и мѣсяцамъ; что по отпуску вина Мамакину онъ имѣлъ расчетъ съ сыномъ Ильина Александромъ 10 Мая 1865 года и остался долженъ 78 руб. 54 коп., что за тѣмъ вновь производился отпускъ и 13 Сентября 1866 г. былъ сдѣланъ новый расчетъ, по которому Мамакинъ съ прежними 78 руб. 54 коп. остался долженъ 266 руб. 69 коп. Мамакинъ все это отрицалъ, утверждая, что вполнѣ расплатился. Лужскій Мировой Судья 2 участка нашелъ, что хотя Мамакинъ и не признаетъ долга Ильину, но отрицаніе его опровергается торговыми книгами Ильина, веденными съ полною аккуратностію, удовлетворяющими всѣмъ законнымъ требованіямъ, установленнымъ 469 ст. Уст. Гр. Суд., и потому признавъ эти книги противъ Мамакина, какъ противъ лица торгового званія, доказательствомъ совершеннымъ, на основаніи 129 ст. того же Устава постановилъ: взыскать съ Мамакина должные Ильину 266 руб. 69 к. Лужскій Съѣздъ Мировыхъ Судей, разсматривавшій это дѣло по апелляціонной жалобѣ Мамакина, рѣшеніе Мироваго Судьи призналъ правильнымъ. Въ принесенной Правительствующему Сенату кассаціонной жалобѣ Мамакинъ проситъ отмѣнить это рѣшеніе Мироваго Съѣзда по слѣдующимъ причинамъ: 1) по неправильному толкованію 468 ст. Уст. Гражд. Судопр., ибо по тѣсной связи оной со статьями 466 и 467 видно, что она также какъ и эти послѣднія статьи относится къ лицамъ, непринадлежащимъ къ торговому сословію, а между тѣмъ онъ Мамакинъ названъ лицомъ торгового званія; 2) по нарушенію точнаго смысла 466, 467 и 472 ст. Уст. Граж. Суд. потому, что споръ касается не одного времени, количества или качества товаровъ, но весь искъ Ильина Мамакинымъ не признанъ правильнымъ и ничѣмъ не доказанъ; что книги Ильина приняты за доказательство не по истеченіи года, а чрезъ 3 года, и что книга и счетъ Ильина Мамакинымъ не подписаны, и 3) такимъ образомъ нарушена ст. 129, а слѣдовательно и 12 и 9 ст. Уст. Гр. Суд., такъ какъ рѣшеніе постановлено въ противорѣчіи точнаго смысла закона. Противъ кассаціонной жалобы Мамакина Ильинъ подалъ объясненіе, представляя на усмотрѣніе Прави-
35∗