260.—1867 года Августа 3 дня. По дѣлу чиновника Афанасьева.
(Предсѣдательствовалъ за Первоприсутствующаго Сенаторъ Князь Ю. А. Долгорукій; докладывалъ дѣло Сенаторъ В. И. Булыгинъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Д. Б. Беръ.)
Чиновникъ Афанасьевъ 4 Августа 1866 г. предъявилъ въ С.-Петербургскомъ Окружномъ Судѣ искъ на дочь свою жену чиновника Гурскаго о 1,440 руб. употребленныхъ имъ на вознагражденіе мѣщанина Тульскаго за составленіе бумагъ и хлопоты по дѣлу, производившемуся въ С.-Петербургскихъ судебныхъ мѣстахъ по иску съ него, Афанасьева, дочерью его Гурскою 14,400 р. При этомъ прошеніи Афанасьевъ представилъ нигдѣ неявленное условіе найма Тульскаго для составленія бумагъ и хлопотъ по упомянутому дѣлу и копію съ рѣшенія Правительствующаго Сената, коимъ Афанасьевъ отъ иска Гурской освобожденъ. Окружный Судъ принимая во вниманіе: 1) что на основаніи 175 и 1216 ст. Х Т. ч. 2 спорныя дѣла между родителями и дѣтьми были изъяты изъ вѣдомства общихъ судебныхъ мѣстъ и ограничивались лишь мировымъ разборомъ Совѣстнаго Суда и Правительствующаго Сената (ст. 1228 п. 3. Т. Х ч. 2); 2) что за тѣмъ правило, содержавшееся въ 1733 ст. Х Т. ч. 2, какъ относившееся до тяжбы и исковъ вообще, къ дѣлу Афанасьева съ его дочерью Гурскою, примѣнено быть не можетъ и наконецъ, 3) что при мировомъ разборѣ спорныхъ дѣлъ между родителями и дѣтьми, повѣренные, за силою 2 п. 1228 ст. Т. Х ч. 2, вовсе не допускались, слѣдовательно и расходъ на наемъ Афанасьевымъ повѣреннаго, какъ послѣдованій не вслѣдствіе какой либо необходимости, а по доброй его волѣ, не можетъ быть отнесенъ на счетъ Гурской, рѣшеніемъ 4 Октября 1866 г. опредѣлилъ: Коллежскому Асессору Афанасьеву во взысканіи съ жены Коллежскаго Секретаря Гурской 1440 р. отказать. По апелляціонной жалобѣ Афанасьева дѣло это поступило на разсмотрѣніе С.-Петербургской Судебной Палаты, которая, признавая рѣшеніе Окружнаго Суда, по изложеннымъ въ немъ основаніямъ, правильнымъ, утвердила это рѣшеніе. Недовольный такимъ рѣшеніемъ Судебной Палаты, повѣренный Афанасьева, Коллежскій Асессоръ Клименко въ кассаціонной жалобѣ, принесенной Гражданскому Департаменту Правительствующаго Сената, пишетъ, что довѣритель его по условію, заключенному съ мѣщаниномъ Тульскимъ, обязался заплатить ему за труды 1440 р., часть которыхъ уплачена самимъ Афанасьевымъ, а остальные взысканы по рѣшенію С.-Петербургскаго Мироваго Судьи 3 участка; что дѣло его съ дочерью Гурскою началось мировымъ разбирательствомъ у С.-Петербургскаго Совѣстнаго Судьи, но такъ какъ мироваго согласія не послѣдовало, то дѣло было передано въ С.-Петербургскую Гражданскую Палату, гдѣ оно производилось точно такимъ же порядкомъ, какъ и вообще всѣ тяжебныя гражданскія дѣла, и при этомъ не только было допущено письменное производство, но были соблюдены всѣ формы и образы апелляціоннаго гражданскаго судопроизводства. Въ доказательство того, повѣренный Афанасьева представляетъ справку, выданную ему изъ Канцеляріи 4 Департамента Правительствующаго Сената, изъ коей видно: 1) что С.-Петербургская Гражданская Палата по просьбѣ истицы, Гурской, распорядилась о наложеніи запрещенія на имѣнія отвѣтчика, Афанасьева; Граж.
33