254.—1867 года АВГУСТА 3 дня. По дѣлу Перельгина.
(Предсѣдательствовалъ за Нерасприсутствующаго Сенаторъ Князь Ю. А. Долгорукій; докладывалъ дѣло Сенаторъ В. Н. Булыгинъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Д. Б. Беръ.)
Московскій купецъ Константинъ Шкуновъ просилъ Мироваго Судью Московскаго уѣзда 1 участка о взысканіи съ купеческой вдовы Марьи Перельгиной 310 р. 6 коп. Мировой Судья, по выслушаніи возраженій отвѣтчицы, производилъ разбирательство дѣла и присудилъ съ нея взысканіе въ пользу Шкунова. По апелляціи Перельгиной, дѣло поступило на разсмотрѣніе Московскаго Уѣзднаго Съѣзда Мировыхъ Судей, который рѣшеніе Мироваго Судьи утвердилъ. Жалуясь на это рѣшеніе, купеческая вдова Перельгина въ принесенной Правительствующему Сенату кассаціонной жалобѣ пишетъ, что, не входя въ существо дѣла, она проситъ обратить вниманіе на то, что Мировымъ Судьею, а вслѣдъ затѣмъ и Съѣздомъ Мировыхъ Судей явно нарушены 32 и 79 ст. Уст. Граж. Судопр., т. е. принято къ производству дѣло, подсудное по жительству просительницы Мировому Судьѣ гор. Москвы Тверскаго участка, а не уѣздному Мировому Судьѣ 1 участка, а потому, по мнѣнію Перельгиной, рѣшеніе Съѣзда Мировыхъ Судей Московскаго уѣзда, на основаніи 1 и 3 п. 186 ст. Уст. Гр. Суд. подлежитъ отмѣнѣ.
По выслушаніи заключенія Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ, что, на основаніи 69 ст. п. 1 Уст. Гр. Суд. когда дѣло подсудно другому Мировому Судьѣ, отвѣтчикъ можетъ предъявить отводъ, не представляя объясненій по существу дѣла. Но какъ таковой отводъ своевременно не былъ предъявленъ, то послѣ окончательнаго рѣшенія дѣла въ двухъ инстанціяхъ жалобы на неподсудность сего рода въ Кассаціонный Департаментъ Правительствующаго Сената приносимы быть не могутъ и такого рода просьбы не подходятъ подъ случаи, указанные въ 1 и 3 п. 186 ст. того же Устава.
— 461 —
Притомъ въ 584 ст. Уст. Гр. Суд. исчислены случаи, въ коихъ судъ обязанъ независимо отъ отводовъ со стороны тяжущихся непринимать дѣла къ своему разсмотрѣнію; но къ числу означенныхъ случаевъ не отнесенъ отводъ о подсудности дѣла другому Мировому Судьѣ по мѣсту жительства отвѣтчика, когда самое дѣло по роду своему неизъятно изъ подсудности мировымъ судебнымъ установленіямъ. Посему если бы даже Мировой Съѣздъ и имѣлъ въ виду, какъ то изъясняетъ Перельгина, что по мѣсту жительства своего она подсудна Мировому Судьѣ города Москвы, то и въ семъ случаѣ Мировой Съѣздъ на точномъ основаніи 69 и 584 ст. не могъ отказаться отъ разсмотрѣнія дѣла за непредъявленіемъ отвода со стороны отвѣтчицы. На основаніи вышеизложенныхъ соображеній, Правительствующій Сенатъ опредѣляетъ: кассаціонную жалобу купеческой вдовы Перельгиной на основаніи 186 ст. Уст. Гр. Суд. оставить безъ уваженія.