250.—1867 года іюля 28 дня. По дѣлу Василія Прохорова.
(Предсѣдательствовалъ за Первоприсутствующаго и докладывалъ дѣло Сенаторъ Князь Ю. А. Долгорукій; заключеніе давалъ Оберъ-Прокуроръ Д. Г. фонъ-Дервизъ.)
Мѣщанинъ Василій Прохоровъ представилъ ко взысканію Мировому Судьѣ 2 участка С.-Петербургскаго уѣзднаго мироваго округа росписку на мѣщанина Илью Васильева Крючкова суммою 120 р. Мировой Судья, разсмотрѣвъ обстоятельства дѣла, нашелъ, что росписка признана Крючковымъ, а потому опредѣлилъ взыскать съ Крючкова въ пользу Прохорова 120 р. На это рѣшеніе Крючковъ подалъ въ Мировой Съѣздъ Петербургскаго уѣзда апелляціонную жалобу, при которой представилъ засвидѣтельствованную копію съ рѣшенія Управы Благочинія по 1 Департаменту; изъ копіи этой оказалось, что дѣло по роспискѣ Крючкова было въ разсмотрѣніи Управы Благочинія и въ искѣ Прохорова Управою было отказано. Мировой Съѣздъ, имѣя въ виду, что по Положенію о введеніи въ дѣйствіе Уставовъ 20 Ноября 1864 г. не предоставлено новымъ судебнымъ установленіямъ пересматривать рѣшенія, состоявшіяся въ прежнихъ судебныхъ мѣстахъ, и усматривая изъ представленной Крючковымъ копіи, что это дѣло было уже разрѣшено 1 Департаментомъ Управы Благочинія, опредѣлилъ: признать дѣло это неподлежащимъ разсмотрѣнію новыхъ судебныхъ установленій и въ виду вышеизложеннаго въ искѣ Прохорова на Крючкова отказать. На рѣшеніе это Прохоровъ приноситъ въ Сенатъ кассаціонную жалобу, выставляя на видъ слѣдующее: 1) ему, Прохорову, не было сообщено копіи съ апелляціонной жалобы Крючкова, вопреки 165 ст. Уст. Гр. Суд., почему онъ былъ лишенъ возможности представить письменное объясненіе, предоставленное 170 статьею того же Устава, и 2) Мировой Съѣздъ не обратилъ вниманія на 79 ст. Положенія о введеніи въ дѣйствіе Судебныхъ Уставовъ 1864 года, предоставляющую ему право, въ случаѣ неудовольствія на рѣшеніе Управы Благочинія, обратиться въ надлежащее судебное мѣсто, почему искъ его подсуденъ мировымъ учрежденіямъ. На этихъ основаніяхъ Прохоровъ проситъ о кассаціи рѣшенія Мироваго Съѣзда.
По разсмотрѣніи дѣла и по выслушанія заключенія Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ, что Управа Благочинія вѣдала въ прежнемъ порядкѣ дѣла о взысканіяхъ по безспорнымъ обязательствамъ; отъ нея зависѣло лишь разрѣшеніе вопроса подлежитъ или не подлежитъ обязательство удовлетворенію въ
— 457 —
порядкѣ безспорномъ, но въ случаѣ отказа ея въ удовлетвореніи безспорнымъ порядкомъ, отъ истца не отнималось право обратиться съ своимъ искомъ къ суду. Это право не отнято и со введеніемъ въ дѣйствіе новыхъ судебныхъ установленій; напротивъ того, въ 79 ст. Положенія о введеніи въ дѣйствіе Судебныхъ Уставовъ 1864 года именно постановлено, что сторона, недовольная постановленіемъ полиціи, должна предъявить искъ въ судебномъ установленіи, учрежденномъ по Уставамъ 1864 года, на основаніи устава гражданскаго судопроизводства. Настоящее дѣло по суммѣ своей подсудно мировымъ установленіямъ, а потому Мировой Съѣздъ явно нарушилъ прямой смыслъ приведеннаго закона, признавъ дѣло себѣ неподсуднымъ. Что касается другаго приводимаго Прохоровымъ обстоятельства, что ему не была сообщена копія съ апелляціонной жалобы Крючкова, то оно въ противность ст. 190 ст. Уст. Гр. Суд., не подтверждено имъ никакими доказательствами. Вслѣдствіе сего Правительствующій Сенатъ опредѣляетъ: по нарушенію въ рѣшеніи С.-Петербургскаго Уѣзднаго Мироваго Съѣзда 79 ст. Полож. о введеніи въ дѣйствіе Суд. Уставовъ 1864 г., рѣшеніе это отмѣнить, и настоящее дѣло передать на разсмотрѣніе С.-Петербургскаго Столичнаго Мироваго Съѣзда, о чемъ этимъ Съѣздамъ послать указы.