248.—1867 года іюля 28-го дня. По дѣлу мѣщанина Шемаева.
(Предсѣдательствовалъ за Первоприсутствующаго и докладывалъ дѣло Сенаторъ Князь Ю. А. Долгорукій; заключеніе давалъ Оберъ-Прокуроръ Д. Г. воинъ-Дервизъ).
Холмскій мѣщанинъ Степанъ Сидоровъ Шемаевъ обратился къ Холмскому Мировому Судьѣ 4-го участка съ прошеніемъ о взысканіи съ помѣщицы Панаѣдиной: 1) по счету за заборъ Панаѣдиною разныхъ продуктовъ 37 р. 60 коп., 2) неустойки 75 р. за нарушеніе аренднаго контракта по имѣнію ея селу Кошкину, 3) цѣнности захваченныхъ у него сѣна, соломы и мякины при передачѣ имъ имѣнія довѣренному Панафидиной, простирающейся до 220 руб., 4) убытковъ понесенныхъ имъ при устройствѣ двухъ мостовъ, изгороди въ поляхъ и частокола въ садахъ и уплаченнаго работнику жалованья 145 руб. Кромѣ того Шемаевъ просилъ Мироваго Судью понудить Панафидину къ возвращенію принадлежащихъ ему полмѣрника, гарнца, столовъ и стульевъ. На судоговореніи повѣренный Панафидиной Ротмистръ Игнатьевъ объяснилъ, что изъ счета Шемаева на сумму 37 р. 60 к. онъ признаетъ только 7 р. 50 к., а остальная сумма зачтена въ счетъ арендной платы и другихъ статей, по которымъ Шемаевъ состоялъ долженъ Панафидиной; что же касается до взысканія неустойки 75 р. за нарушеніе Панафидиною контракта, то рѣшеніемъ того же Мироваго Судьи, вошедшимъ въ законную силу, виновнымъ въ этомъ нарушеніи признанъ Шемаевъ, а не Панафидина, почему неустойка присуждена съ перваго въ пользу послѣдней. Точно также и другія статьи иска Шемаева Игнатьевъ не призналъ, объяснивъ: 1) что устройство
— 453 —
мостовъ и изгороди лежало на обязанности Шемаева въ силу аренднаго условія; 2) что удержаніе имъ, Игнатьевымъ, мякины и соломы у Шемаева при сдачѣ имѣнія было сдѣлано также согласно тому условію; 3) что мебель и вещи, на которыхъ Шемаевъ имѣетъ притязанія, составляютъ собственность Панаѣдиной и всегда находились въ имѣніи Кошкинѣ, и если не вошли въ опись, то потому, что ихъ было чрезвычайно много; а потому эти вещи не подлежатъ выдачѣ Шемаеву. Въ доказательство всего сказаннаго Игнатьевъ выставилъ въ свидѣтели крестьянина Антона Егорова. Свидѣтель Антонъ Егоровъ показалъ, что при сдачѣ имѣнія Шемаевымъ Игнатьеву первый ничего не заявлялъ о захватѣ у него вещей и что принадлежащихъ ему вещей въ селѣ Кошкинѣ никакихъ нѣтъ. Мировой Судья, не входя въ разбирательство вопроса о взысканіи неустойки 75 р. за нарушеніе контракта, какъ уже разрѣшеннаго имъ прежде, присудилъ въ пользу Шемаева 7 р. 50 к., сознанныхъ Игнатьевымъ, а въ остальной суммѣ иска отказалъ. На рѣшеніе это Шемаевъ подалъ апелляціонную жалобу въ Холмскій Мировой Съѣздъ, который за непредставленіемъ Шемаевымъ никакихъ доказательствъ въ подтвержденіе иска рѣшеніе Мироваго Судьи утвердилъ. Мѣщанинъ Степанъ Сидоровъ Шемаевъ приноситъ кассаціонную жалобу въ Правительствующій Сенатъ, въ которой поставляетъ на видъ, что ни Мировой Судья, ни Мировой Съѣздъ не обратили достаточно вниманія на правильность его иска и не дали полной оцѣнки представленнымъ имъ доказательствамъ.
По выслушаніи заключенія Оберъ-Прокурора Правительствующій Сенатъ находитъ, что оцѣнка силы и значенія доказательствъ, за исключеніемъ лишь весьма немногихъ случаевъ, опредѣленныхъ съ точностію въ законѣ, зависитъ отъ убѣжденія совѣсти судей, рѣшающихъ дѣло, и что посему Кассаціонный Департаментъ не можетъ входить въ разсмотрѣніе правильности или неправильности этой оцѣнки, такъ какъ это составляло бы разсмотрѣніе самаго существа дѣла, между тѣмъ какъ въ кассаціонномъ порядкѣ Правительствующій Сенатъ, на точномъ основаніи ст. 186 Уст. Гр. Суд., можетъ входить въ обсужденіе лишь допущенныхъ Мировымъ Съѣздомъ нарушеній закона, или формъ судопроизводства, или наконецъ предѣловъ вѣдомства и власти; таковыхъ же нарушеній Шемаевъ въ жалобѣ своей Сенату вовсе не указалъ. Посему неусматривая такихъ нарушеній со стороны Мироваго Съѣзда, которыя могли бы по силѣ 186 ст. Уст. Гр. Суд. служить основаніемъ отмѣны рѣшенія, Правительствующій Сенатъ опредѣляетъ: просьбу мѣщанина Шемаева объ отмѣнѣ рѣшенія Холмскаго Мироваго Съѣзда оставить безъ послѣдствій.