241.—1867 года іюля 28-го дня. По дѣлу Цѣнова.
(Предсѣдательствовалъ за Первоприсутствующаго Сенаторъ Князь Ю. А. Долгорукій; докладывалъ дѣло Сенаторъ А. М. Плавскій; заключеніе давалъ Оберъ-Прокуроръ Д. Г. фонъ-Дервизъ.)
Крестьянинъ Петръ Цѣновъ, именуя себя прикашникомъ купца Бѣляева, 6 іюня 1866 г. представилъ въ С.-Петербургскій Окружный Судъ счетъ на поставленный кирпичъ Натальѣ Дементьевой и просилъ взыскать остальную незаплаченную по сему счету сумму 757 р. 47 к. съ мужа Дементьевой, купца Ивана Дементьева. Счетъ этотъ писанъ на бланкѣ биржи почетнаго гражданина Бѣляева и подписанъ однимъ Цѣновымъ. Повѣренный отвѣтчика, не возражая противъ количества кирпича, показаннаго по счету поставленнымъ, утверждалъ, что при доставкѣ кирпича каждый разъ производился съ Цѣновымъ окончательный расчетъ, квитанція же отъ него Дементьевъ никогда не получалъ. По ссылкѣ повѣреннаго истца, Судъ допросилъ подъ присягою служащаго у Бѣляева крестьянина Воронина, который показалъ, что онъ два раза ходилъ къ Дементьеву за деньгами и получивъ каждый разъ по 100 руб., выдалъ первый разъ особую квитанцію, а во второй росписался на счетѣ. За симъ, по требованію Суда, повѣренный отвѣтчика представилъ росписки Воронина въ полученіи, вмѣсто Цѣнова, 100 руб. и 150 руб., заявивъ притомъ, что въ представленномъ Цѣновымъ счетѣ уплатъ этихъ не значится. Окружный Судъ нашелъ, что хотя счетъ, представленный повѣреннымъ Бѣляева, какъ неподписанный отвѣтчикомъ, самъ по себѣ за силою 472 ст. Уст. Гр. Судопр. не имѣетъ значенія, но какъ количество поставленнаго кирпича неоспорено и присяжнымъ показаніемъ свидѣтеля Воронина удостовѣрено, что въ платежѣ денегъ онъ одинъ разъ выдалъ квитанцію, а другой разъ росписался на счетѣ, повѣренный же отвѣтчика, не взирая на это присяжное показаніе, утверждаетъ, что счетовъ съ росписками не существуетъ, то при такомъ уклоненіи отвѣтчика отъ представленія счетовъ, неуплату остальныхъ денегъ за кирпичъ, по примѣненію 442 и 444 ст. Уст. Гр. Судопр. слѣдуетъ признать доказанною, а искъ неопровержимымъ. Посему Окружный Судъ 19 Декабря 1866 года присудилъ съ Дементьева въ пользу Цѣнова 757 руб. 47 коп. С. Петербургская Судебная Палата, разсматривавшая это дѣло по апелляціонной жалобѣ Дементьева, усмотрѣла: 1) что Цѣновъ, именуя себя прикашникомъ Бѣляева и взыскивая по счету, писанному на бланкѣ биржи сего послѣдняго, отыскиваетъ деньги за товаръ для себя, и Окружный Судъ, признавая его повѣреннымъ Бѣляева, присуждаетъ взысканіе въ пользу Цѣнова, и 2) что Цѣновъ, заявившій о принадлежности отыскиваемыхъ имъ денегъ Бѣляеву и не представившій отъ него довѣренности на производство сего дѣла, не можетъ быть по оному, согласно 247 ст. Уст. Гр. Суд., признанъ самостоятельнымъ истцомъ и Бѣляевъ въ правѣ за силою 249 ст. того же Устава, признать дѣйствія Цѣнова для себя необязательными. По симъ соображеніямъ и
- 441 -
на основаніи 4 п. 584 ст. Уст. Гр. Суд. Судебная Палата 3 Марта 1867 года, не касаясь существа дѣла, признала Цѣнова не представившимъ законныхъ доказательствъ на право предъявленія настоящаго иска и отмѣнила состоявшееся по оному рѣшеніе Окружнаго Суда, подвергнувъ Цѣнова взысканію судебныхъ издержинъ. На это опредѣленіе Палаты повѣренный Цѣнова принесъ кассаціонную жалобу, въ которой, указывая на неточность изложенія Палатою обстоятельствъ дѣла, приводитъ слѣдующіе поводы къ отмѣнѣ ея опредѣленія: 1) что Товарищу Предсѣдателя Окружнаго Суда, а слѣдовательно и самому Суду было извѣстно, и кромѣ того видно было по самому производству дѣла и изъ объясненій повѣреннаго отвѣтчика, что Цѣновъ торговалъ на биржѣ купца Бѣляева въ качествѣ отчетнаго прикашника 1-го класса, а такіе прикащики имѣютъ по закону право взыскивать деньги за отпущенный товаръ помимо своихъ хозяевъ; 2) что Палата отказала Цѣнову въ правѣ на искъ съ Дементьева, не потребовавъ отъ повѣреннаго Цѣнова доказательствъ на это право; 3) что Палата въ нарушеніе 773 ст. Уст. Гр. Судопр., постановляя о правѣ Цѣнова на искъ, вошла въ разсмотрѣніе такого вопроса, который не былъ возбужденъ Дементьевымъ и его повѣреннымъ ни во время производства дѣла, ни въ апелляціи, приведенная же Палатою 584 ст. того же устава относится къ Окружному Суду, а не къ Палатѣ, и 4) что на основаніи означенной 584 ст. Судъ можетъ только не принять дѣло къ своему разсмотрѣнію и слѣдовательно по иску, не бывшему въ производствѣ, не можетъ быть положено никакого взысканія, а между тѣмъ Палата, признавъ Цѣнова не имѣющимъ права на искъ, возложила на него уплату судебныхъ издержекъ. По симъ основаніямъ повѣренный Цѣнова считаетъ опредѣленіе Палаты подлежащимъ отмѣнѣ на основаніи 1 и 3 п. 793 ст. Уст. Гр. Судопр. Къ кассаціонной жалобѣ приложены между прочимъ: а) прикащичье свидѣтельство 1-го класса, выданное Цѣнову 15 Декабря 1865 года съ поясненіемъ, что таковыя свидѣтельства онъ имѣлъ за прежніе годы и имѣетъ за послѣдующій, б) кредитное письмо Бѣляева къ Цѣнову, отъ 7 Апрѣля 1865 года, в) условіе Цѣнова, съ Бѣляевымъ 11 Августа 1865 года, о поступленіи въ прикащики 1-го класса на одинъ годъ, съ поясненіемъ, что такой же договоръ имѣется за послѣдующій годъ, и г) подлинная довѣренность Бѣляева Цѣнову, отъ 5 Апрѣля 1867 года.
Правительствующій Сенатъ по выслушаніи заключенія Оберъ-Прокурора усматриваетъ, что С.-Петербургская Судебная Палата, ссылаясь на 4 п. 584 ст. Уст. Гр. Суд., отказала Цѣнову въ правѣ производить начатый имъ искъ на томъ основаніи, что Цѣновъ, именуя себя прикашникомъ Бѣляева, взыскивая по счету, писанному на бланкѣ биржи сего послѣдняго, и признавая отыскиваемую имъ сумму принадлежностію Бѣляева, не представилъ на производство иска довѣренности отъ своего хозяина. Приложеніе къ сему дѣлу означеннаго закона Правительствующій Сенатъ находитъ неправильнымъ, ибо въ п. 4 означенной 584 ст. говорится о случаѣ, когда повѣренный не имѣетъ полномочія на веденіе дѣла, а между тѣмъ изъ дѣла не видно, чтобы Цѣновъ дѣйствовалъ въ качествѣ повѣреннаго на веденіе дѣла Бѣляева, а напротивъ самое рѣшеніе Судебной Палаты