234. 1867 года іюля 20-го дня. Дѣло купца Слухова.
(Предсѣдательствовалъ Сенаторъ Князь Ю. А. Долгорукій; докладывалъ дѣло Сенаторъ В. И. Булыгинъ, заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Д. Б. Беръ.)
Въ Январѣ 1867 года крестьянинъ Алексѣй Филиповъ обращался къ Мировому Судьѣ г. Москвы Прѣсненскаго участка съ просьбою о взысканіи съ Московскаго купца Ивана Слухова 185 р., слѣдующихъ ему, Филипову, за произведенную въ Хамовническихъ казармахъ работу, очистку съ дворовъ снѣга, сора и помойныхъ ямъ, каковая работа по условію окончена къ 1 Января. Отвѣтчикъ Слуховъ объяснилъ, что дѣйствительно онъ долженъ Филипову деньги, но по бывшему между ними условію обязанъ оный выдать тогда, когда отъ Смотрителя казармъ будетъ выдана росписка въ исполненіи работъ. Филиповъ вслѣдствіе такого заявленія представилъ росписку Смотрителя Хамовническихъ казармъ, Штабсъ-Капитана Кунецкаго, писанную 31 Декабря 1866 года, въ которой сказано, что Филиповымъ по 1 Января 1867 года дворъ и помойныя ямы очищены. Противъ сей росписки Слуховъ представилъ другую записку отъ того же Кунецкаго, писанную 5 Января 1867 г., въ которой сказано, что выданная Филипову росписка отъ 31 Декабря недѣйствительна, впредь до исправленія Филиповымъ принятой имъ на себя обязанности. Штабсъ-Капитанъ Кунецкій, прибывъ на судъ, объяснилъ, что росписка отъ 31 Декабря 1866 г. выдана имъ Филипову вслѣдствіе его о томъ просьбы, безъ каковой росписки онъ не могъ бы получить отъ главнаго подрядчика Слухова деньги, но что въ дѣйствительности работы Филиповымъ не были кончены. Мировой Судья опредѣлилъ: въ искѣ Филипову съ Слухова отказать, такъ какъ работа по условію имъ не исполнена. На это рѣшеніе Филиповъ принесъ апелляціонную жалобу Мировому Съѣзду 1 округа, въ которой объяснилъ, между прочимъ: 1) что Кунецкій не имѣлъ права выдавать ему росписки 31 Декабря, если бы работы на самомъ дѣлѣ не были окончены; 2) если же онъ выдалъ таковую по ошибкѣ, то силу и значеніе оной не могъ уничтожать другою собственною своею запискою, а обязанъ былъ, какъ Смотритель казармъ, пригласить полицію и составить актъ о неоконченіи работъ и 3) что класть въ основаніе рѣшенія спора между Филиповымъ и Слуховымъ выданную Слухову записку значитъ дать мѣсто произволу Кунецкаго и поставить отъ него въ зависимость обоихъ контрагентовъ. Мировой Съѣздъ, по разсмотрѣніи вышеозначеннаго дѣла, нашелъ, что, на основаніи заключеннаго между Филиповымъ и Слуховымъ договора Филиповъ могъ получить слѣдуемыя ему по условію деньги отъ подрядчика Слухова не иначе, какъ по представленіи записки отъ Смотрителя казармъ, удостовѣряющей исправность произведеннаго имъ очищенія. Смотритель казармъ Кунецкій выданною 31 Декабря 1866 г. запискою утвердилъ, что по 1 Января 1867 г. Филиповымъ дѣйствительно были вычищены дворы и помойныя ямы; что же касается до выданной Слухову записки отъ 5 Января, отвергающей данное Филипову удостовѣреніе, то таковая за силою 1536 ст. 1 ч. Х т. не можетъ быть принята въ уваженіе, такъ какъ договоры должны быть исполнены по точному ихъ разуму, не уважая побочныхъ обстоятельствъ, а потому Мировой Съѣздъ
— 429 —
опредѣлилъ: на основаніи 106 и 112 ст. Уст. Гр. Суд. и 1536 ст. Х т. 1 ч. Св. Зак. Гражд. взыскать съ подрядчика Слухова въ удовлетвореніе Филипова 175 р. Недовольный этимъ рѣшеніемъ, Московскій 2 гильдіи купецъ Иванъ Слуховъ приноситъ Кассаціонному Департаменту Правительствующаго Сената апелляціонную жалобу, въ которой, прописывая всѣ обстоятельства дѣла, объясняетъ, что онъ признаетъ рѣшеніе Мироваго Съѣзда несогласнымъ съ 568, 569, 570, 693, 1530, 1544 и 1554 ст. Х т. 1 ч. Св. Зак. Гр., причемъ, ссылаясь на вновь данное ему свидѣтельство Смотрителя Кунецкаго, проситъ рѣшеніе это отмѣнить и предписать Мировому Съѣзду 2 округа дѣло пересмотрѣть по вновь открывшемуся обстоятельству и постановить новое опредѣленіе.
По выслушаніи заключенія Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ: 1) что на основаніи ст. 185 Уст. Гр. Суд. просьбы объ отмѣнѣ рѣшеній мировыхъ установленій могутъ быть трехъ родовъ: 1) просьбы о кассаціи рѣшеній, неподлежащихъ апелляціи, 2) просьбы о пересмотрѣ рѣшеній и 3) просьбы неучаствовавшихъ въ дѣлѣ лицъ, но апелляціонныхъ жалобъ въ Кассаціонный Департаментъ Правительствующаго Сената не допускается, слѣдовательно, если признать жалобу Слухова, какъ называетъ ее самъ проситель, апелляціонною, то таковая не можетъ подлежать разсмотрѣнію Сената; 2) что хотя Слуховъ и проситъ объ отмѣнѣ рѣшенія Мироваго Съѣзда 1 округа, какъ несогласнаго съ 568, 569, 570, 693, 1530, 1544, 1554 ст. т. Х ч. 1 Св. Зак. Гражд., и о передачѣ дѣла для постановленія новаго рѣшенія на Съѣздъ Мировыхъ Судей 2 округа, но всѣ приведенные просителемъ законы относятся до порядка составленія и совершенія договоровъ и до правъ договорившихся лицъ требовать исполненія оныхъ; въ настоящемъ же дѣлѣ ни одна изъ означенныхъ статей Мировымъ Съѣздомъ не нарушена, да и самъ проситель, вопреки 798 ст. Уст. Гр. Суд., не указываетъ, въ чемъ именно онъ почитаетъ рѣшеніе несогласнымъ съ приведенными имъ законами. Наконецъ домогательство Слухова о пересмотрѣ дѣла по вновь будто бы открывшемуся обстоятельству не заслуживаетъ никакого уваженія, такъ какъ выданное ему свидѣтельство Смотрителемъ Кунецкимъ послѣ рѣшенія дѣла Мировымъ Судьею о томъ, что работы были окончены имъ Слуховымъ, не заключаетъ въ себѣ условій, требуемыхъ закономъ для того, чтобы вновь открытое обстоятельство могло послужить поводомъ для пересмотра рѣшенія. На основаніи 805 ст. пересмотръ рѣшенія допускается въ томъ лишь случаѣ, когда вновь открытое обстоятельство измѣняетъ существо рѣшенія. Напротивъ того въ настоящемъ случаѣ свидѣтельство, выданное Слухову Смотрителемъ 8 Марта, служитъ только въ подтвержденіе записки, выданной тѣмъ же Смотрителемъ 5 Января, а между тѣмъ записка эта отъ 5 Января была уже въ разсмотрѣніи Мироваго Съѣзда и не была принята онымъ въ уваженіе. Вслѣдствіе вышеизложенныхъ соображеній и на основаніи 185 и 186 ст. Уст. Гр. Суд., Правительствующій Сенатъ опредѣляетъ: апелляціонную жалобу купца Слухова оставить безъ послѣдствій.