232.—1867 года іюля 20-го дня. По дѣлу Раздеришина.
(Предсѣдательствовалъ Сенаторъ Князь Ю. А. Долгорукій; докладывалъ дѣло Сенаторъ В. И. Булыгинъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Д. Б. Беръ.)
Губернскій Секретарь Дмитрій Соколовъ въ прошеніи Мировому Судьѣ г. Москвы Тверскаго участка объяснялъ, что родные братья Московскій цеховой Павелъ и Воскресенскій мѣщанинъ Никифоръ Ивановы Раздеришины поручили ему ходатайство по дѣлу, производившемуся въ Нижегородскомъ Городовомъ Магистратѣ объ имѣніи, оставшемся послѣ купца Рычина, изъ котораго слѣдовало получить часть Раздеришинымъ. Онъ, Соколовъ, на это согласился съ тѣмъ, чтобы одинъ изъ братьевъ далъ ему законную довѣренность, а другой отправился съ нимъ въ Нижній-Новгородъ, за труды же удѣлить ему изъ суммы, какая будетъ Раздеришинымъ получена, по 20 к. съ рубля. Но когда Раздеришины получили изъ Магистрата 2037 руб., то отказались отъ уплаты ему денегъ за труды, на томъ основаніи, что между ними не было заключено письменнаго условія. Въ доказательство сего иска Соколовъ представилъ нѣсколько бумагъ, относящихся до дѣла объ имѣніи Рычина, довѣренность, данную ему цеховымъ Павломъ Раздеришинымъ, и сослался на свидѣтелей: крестьянъ Павла Ермилова и Василія Григорьева, цеховаго Ивана Никитина, мѣщанку Ирину Александрову и цеховую Акилину Тарасову; при чемъ просилъ допросить представленныхъ имъ свидѣтелей и взыскать съ Раздеришиныхъ причитающіеся ему по договору за труды 388 руб. Раздеришины возражали, что они деньги изъ Магистрата получили независимо отъ ходатайства Соколова, который всѣхъ дѣлъ, принятыхъ имъ на себя, не исполнилъ.
— 423 —
Мировой Судья, по допросѣ свидѣтелей, опредѣлялъ взыскать съ Раздеришиныхъ въ пользу Соколова съ каждаго по 194 руб. На это рѣшеніе повѣренный Раздеришиныхъ, Губернскій Секретарь Александровскій, подалъ въ Мировой Съѣздъ 1 округа апелляціонную жалобу, въ которой между прочимъ объяснялъ, что свидѣтельскія показанія, на коихъ основано рѣшеніе Мироваго Судьи, не заслуживаютъ по 411 ст. Уст. Гр. Суд. уваженія по неполнотѣ и потому, что отобраны безъ приведенія свидѣтелей къ присягѣ. Мировой Съѣздъ находя, что дѣло при разбирательствѣ у Мироваго Судьи не довольно выяснено, на основаніи 174 ст. Уст. Гр. Суд. передалъ оное Почетному Мировому Судьѣ Волкову для допроса свидѣтелей подъ присягою и для разъясненія обстоятельства: входилъ-ли Никифоръ Раздеришинъ съ Соколовымъ въ такія же, какъ и Павелъ Раздеришинъ обязательства. Послѣ того Съѣздъ Мировыхъ Судей, по разсмотрѣніи обстоятельствъ сего дѣла и по выслушаніи объясненія сторонъ, нашелъ: такъ какъ единогласныя свидѣтельскія показанія вполнѣ подтверждаютъ, что оба брата Павелъ и Никифоръ Раздеришины словесно обѣщали Соколову заплатить за ходатайство его по дѣлу объ имѣніи купца Рычина по 20 к. съ руб., ходатайство же Соколова по означенному дѣлу доказывается представленными Соколовымъ письмами Павла Раздеришина, а также справкою Нижегородскаго Уѣзднаго Суда, представленною въ Съѣздъ повѣреннымъ Раздеришиныхъ Александровскимъ, то Мировой Съѣздъ, признавая Павла и Никифора Раздеришиныхъ обязанными заплатить Соколову деньги за ходатайство по означенному дѣлу по уговору, опредѣлялъ: на основаніи 129 и 411 ст. Уст. Гр. Суд. взыскать съ Павла Раздеришина 194 руб., а съ Никифора, за исключеніемъ отданныхъ имъ Соколову 19 рублей, остальные 175 руб. Такимъ рѣшеніемъ Мироваго Съѣзда остался недоволенъ мѣщанинъ Никифоръ Раздеришинъ, который въ кассаціонной жалобѣ, принесенной Гражданскому Департаменту Правительствующаго Сената, объясняетъ: 1) что Соколовъ основалъ свой искъ съ него Никифора на довѣренности, данной Павломъ Раздеришинымъ, а какъ этотъ документъ имъ неподписанъ, то не можетъ служить доказательствомъ противъ него; 2) что по всему производству дѣла о наслѣдствѣ послѣ Рычина подпись его Никифора значится имъ самимъ учиненною, слѣдственно по сему дѣлу онъ ходатайствовалъ лично, безъ посредства Соколова; 3) что по сему дѣлу не должно было допускать свидѣтелей, такъ какъ по силѣ 409 ст. Уст. Гр. Суд. свидѣтельскія показанія не признаются доказательствомъ событій, для которыхъ требуются письменныя доказательства, но если и допустить свидѣтелей, то изъ показаній ихъ видно, что онъ Никифоръ въ договорѣ Соколова съ братомъ Павломъ былъ лицо постороннее; 4) что Соколовъ не представилъ никакихъ письменныхъ доказательствъ ходатайства своего по дѣлу о наслѣдствѣ послѣ Рычина, а Мировой Съѣздъ неправильно основалъ свое рѣшеніе на 129 ст. Уст. Гр. Суд., тогда какъ по буквальному смыслу 81 ст. слѣдовало Соколову, по бездоказательности, въ искѣ отказать, не допуская вопреки 409 ст. свидѣтельскихъ показаній въ такомъ дѣлѣ, гдѣ должны быть представлены доказательства письменныя. А потому Раздеришинъ проситъ рѣшеніе Мироваго Съѣзда отмѣнить.
По выслушаніи заключенія Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Се-