95. 1867 года апрѣля 27 дня. По дѣлу Титулярнаго Совѣтника Сергѣя Нарбѣкова.
(Предсѣдательствовалъ Сенаторъ А. Д. Башуцкій; докладывалъ дѣло Сенаторъ В. П. Булыгинъ; заключеніе давалъ Оберъ-Прокуроръ Д. Г. фонъ-Дервизъ.)
Въ 1861 году 10 Мая, Дѣйствительный Статскій Совѣтникъ Петръ Сущин-
— 157 —
скій отдалъ по контракту Титулярному Совѣтнику Сергѣю Нарбѣкову и Московскому 2-й гильдіи купеческому брату Александру Рахманину въ арендное содержаніе, на двѣнадцать лѣтъ, имѣніе свое Серпуховскаго уѣзда въ сельцѣ Глазачкѣ. До истеченія контрактнаго срока, 1866 года Іюня 13 дня, контрагенты по миролюбному соглашенію заключенный ими контрактъ уничтожили, о чемъ сдѣлали на подлинномъ условіи надпись. Въ тотъ же день Сергѣй Нарбѣковъ выдалъ Сущинскому росписку, которою предоставилъ Сущинскому право получить 200 руб., оставшіеся въ долгу за контрагентами за 1865 годъ аренды изъ общихъ земскихъ сборовъ, по ассигнованіи ихъ въ вознагражденіе за убытки, понесенные Нарбѣковымъ и Рахманинымъ во время стрѣльбы войскъ въ арендуемой ими дачѣ. Росписка эта была представлена въ Серпуховское Уѣздное Полицейское Управленіе, но когда Серпуховскій Уѣздный Исправникъ увѣдомилъ, что значущагося въ ней вознагражденія за убытки Нарбѣковъ получить не можетъ, то Сущинскій 3 Сентября 1866 г. обратился къ Мировому Судьѣ Тверскаго участка г. Москвы съ прошеніемъ о взысканіи слѣдуемыхъ ему 200 руб. по роспискѣ съ контрагентовъ Нарбѣкова и Рахманина. Противъ предъявленнаго прошенія отвѣтчики объяснили, что росписка дана въ силу контракта, который по добровольному соглашенію уничтоженъ; а что за недоплату арендныхъ денегъ они оставили Сущинскому хлѣба и овощей на 500 руб. и что о полученіи 200 руб. изъ земскихъ сборовъ по роспискѣ Сущинскій самъ долженъ хлопотить, но они не считаютъ себя обязанными платить этихъ денегъ. Мировой Судья призналъ собственноручную росписку отвѣтчика за совершенное доказательство долга и на основаніи 475 ст. Уст. Гражд. Суд. постановилъ взыскать съ Нарбѣкова 200 руб. въ удовлетвореніе Сущинскаго. Нарбѣковъ приносилъ апелляціонную жалобу Мировому Съѣзду города Москвы 1 округа, въ которой объяснялъ: 1) что довѣрительная записка не есть долговое обязательство, а не болѣе какъ довѣренность за ходатайство для полученія 200 руб.; 2) что приведенная Мировымъ Судьѣю 473 ст. Уст. Гр. Суд. совершенно не подходитъ къ дѣлу и не можетъ служить основаніемъ рѣшенія (∗); 3) что взысканіе недоплаченныхъ денегъ по условію слѣдовало-бы опредѣлить не съ него одного, но и съ товарища Рахманина. Мировой Съѣздъ по разсмотрѣніи дѣла нашелъ, что росписка дана Нарбѣковымъ за оставшіяся недоплаченными арендныя деньги за 1865 г. слѣдовательно есть долговое обязательство. Хотя въ ней дѣйствительно предоставляется право Сущинскому получить изъ земскихъ сборовъ 200 руб., но тѣмъ не менѣе въ уплату должной суммы, а эта сумма подлежитъ взысканію съ должника, коль скоро не могла быть уплачена способомъ, указаннымъ въ роспискѣ. Относительно взысканія денегъ съ одного Нарбѣкова Мировой Съѣздъ нашелъ, что росписка дана однимъ лицомъ, слѣдовательно и взысканіе должно быть на одно лицо, а потому на основаніи 105 и 129 ст. Уст. Гражд. Судопр. Мировой Съѣздъ опредѣлилъ: рѣшеніе Миро-
(∗) Въ представленной Нарбѣковымъ съ копіи рѣшенія Съѣзда значится, что Мировой Судья основалъ рѣшеніе на 475, а не на 473 ст.