93.—1867 года апрѣля 6 дня. По дѣлу вдовы Поручика Варвары Жеребцовой
(Предсѣдательствовалъ Сенаторъ А. П. Войцеховичъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ Князь Ю. А. Долгорукій; заключеніе давалъ Оберъ-Прокуроръ Д. Г. фонъ-Дервизъ.)
Вдова Поручика Варвара Жеребцова предъявила у Мироваго Судьи Тверскаго участка г. Москвы искъ къ купцу Степану Клавдіенко о возвращеніи ей рояля ея, заложеннаго купцу Клавдіенко сыномъ ея безъ ея согласія. По явкѣ въ судъ тяжущихся, Мировой Судья 28 Сентября 1866 г. постановилъ рѣшеніе о взысканіи съ Клавдіенко въ удовлетвореніе Жеребцовой 75 р. с. Въ рѣшеніи Мироваго Судьи 28 Сентября, какъ видно изъ представленной Жеребцовой въ Правительствующій Сенатъ засвидѣтельствованной копіи, сказано: «рѣшеніе по 134-й ст. неокончательное; порядокъ обжалованія рѣшенія согласно 162 и 164 ст. Уст. Гр. Суд. тяжущимся объявленъ. Подписали: Мировой Судья Нероновъ,
— 153 —
Московскій купецъ Степанъ Клавдіенко, вдова Поручика Варвара Жеребцова.» Послѣ сего на засвидѣтельствованной копіи этого же рѣшенія, написано: «1866 г. Октября 31-го дня Мировой Судья Тверскаго участка, принявъ апелляціонное прошеніе въ 2-хъ экземплярахъ въ установленный срокъ, на основаніи 165 ст. Уст. Гражд. Судопр. постановилъ: обжалованное рѣшеніе, вмѣстѣ съ экземпляромъ апелляціи и относящимися къ дѣлу протоколами, препроводить къ Непремѣнному Члену Мироваго Съѣзда 1 округа, а другой экземпляръ апелляціи послать при повѣстѣ Жеребцовой. Подписалъ: Мировой Судья Нероновъ.» Повѣстка Мироваго Судьи, представленная также Правительствующему Сенату, при которой препровожденъ былъ къ Жеребцовой, согласно сему протоколу, экземпляръ апелляціонной жалобы Клавдіенко, послана 3-го Ноября за № 1179 и въ препровожденномъ экземплярѣ апелляціонной жалобы Клавдіенко, равнымъ образомъ представленномъ Правительствующему Сенату и подписанномъ противною стороною—Клавдіенко, ни числа написанія этой жалобы, ни помѣты Мироваго Судьи о полученія ея не означено. Московскій Столичный Съѣздъ Мировыхъ Судей 1 округа въ своемъ рѣшеніи 23 Ноября по сему дѣлу, найдя необходимымъ прежде всего остановиться на порядкѣ принесенія апелляціонной жалобы Клавдіенко, ограничился заключеніемъ, что на рѣшеніе Мироваго Судьи Клавдіенко, какъ видно изъ протокола Мироваго Судьи 31-го Октября, принесъ апелляціонную жалобу въ установленный срокъ. Приступивъ за тѣмъ къ разрѣшенію дѣла въ существѣ, Съѣздъ отмѣнилъ рѣшеніе Мироваго Судьи. Вдова Поручика Жеребцова принесла на рѣшеніе Съѣзда Правительствующему Сенату кассаціонную жалобу, въ которой представляетъ, между прочимъ, нарушеніе Съѣздомъ установленныхъ формъ и обрядовъ, состоящее въ томъ, что Съѣздъ, вопреки ея заявленію о пропускѣ Клавдіенко срока на принесеніе апелляціонной жалобы, принялъ ее къ своему разсмотрѣнію послѣ истеченія мѣсячнаго срока по 162 ст. Уст. Гражд. Судопр., и отмѣнилъ рѣшеніе Мироваго Судьи, вступившее уже въ законную силу.
Выслушавъ заключеніе Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ, что сроки, установленные въ гражданскомъ судопроизводствѣ, имѣютъ существенное значеніе для законнаго охраненія правъ тяжущихся. Такимъ образомъ, въ случаѣ пропуска одною изъ сторонъ срока, установленнаго для обжалованія неокончательнаго рѣшенія, послѣднее вступаетъ въ законную силу и можетъ служить основаніемъ какъ для пріобрѣтенія или потери тяжущимися права собственности на имущество, бывшее дотолѣ предметомъ спора, такъ и для укрѣпленія или расторженія принятыхъ на себя тяжущимися обязательствъ. Очевидно, что въ отношеніи исчисленія сроковъ, никакой произволъ или снисхожденіе со стороны судей не могутъ быть допущены, такъ какъ иначе права, пріобрѣтенныя тяжущимися вслѣдствіе пропуска процессуальныхъ сроковъ, подвергались бы колебанію вслѣдствіе причинъ, непредустановленныхъ въ законѣ. Поэтому, если Уставъ Гражд. Судопр. и допускаетъ, въ крайнихъ случаяхъ, просьбы о возстановленіи сроковъ, пропущенныхъ не по винѣ тяжущагося, то Уставъ требуетъ (ст. 835—838), чтобы объ этомъ происходило особое производство въ судѣ,