89.—1867 года марта 23 дня. По дѣлу государственнаго крестьянина Михаила Пескова.
(Предсѣдательствовалъ Сенаторъ А. Д. Башуцкій; докладывалъ дѣло Сенаторъ А. И. Войцеховичъ; заключеніе давалъ Оберъ-Прокуроръ Д. Г. фонъ-Дервизъ.)
Государственный крестьянинъ Михаилъ Ивановъ Песковъ проситъ объ отмѣнѣ состоявшагося 12-го Ноября прошлаго года на Съѣздѣ Московскихъ Мировыхъ Судей 2-го округа рѣшенія по дѣлу его съ купцомъ Грегеромъ. Обстоятельства дѣла, какъ они изложены въ рѣшеніи Съѣзда и въ прошеніи Пескова, заключаются въ слѣдующемъ: Песковъ, по условію съ Грегеромъ, заключенному 25 Іюня 1866 г., нанялъ квартиру въ домѣ послѣдняго подъ винную торговлю, на два года. Въ условіи, между прочимъ, сказано, что Песковъ можетъ передать нанятое помѣщеніе другому лицу но не иначе, какъ съ согласія домовладѣльца или его допѣреннаго. По случаю передачи Песковымъ означеннаго помѣщенія купцу Зимину, управляющій домомъ Грегера обратился съ жалобою къ Мировому Судьѣ Срѣтенскаго участка, объясняя, что Песковъ передалъ помѣщеніе, не испросивъ согласія ни владѣльца дома, ни его довѣреннаго. Хотя Песковъ возражалъ, что ему дано было словесное согласіе и указывалъ на свидѣтелей, но Мировой Судья, принявъ въ основаніе, что свидѣтельскія показанія по 410 ст. Уст. Гр. Суд. не должны быть принимаемы во вниманіе по письменнымъ дотого-
— 149 —
рамъ, постановилъ: признать контрактъ нарушеннымъ со стороны Пескова и предоставить Грегеру выслать его изъ занимаемаго имъ помѣщенія. На рѣшеніе Мироваго Судьи Песковъ приносилъ апелляціонную жалобу Московскому Столичному Съѣзду Мировыхъ Судей 2-го округа. Съѣздъ, по выслушаніи тяжущихся, нашелъ, что въ настоящемъ случаѣ Песковъ, неограничиваясь словеснымъ соглашеніемъ, долженъ былъ имѣть письменное отъ Грегера удостовѣреніе о его согласіи, и потому на основаніи 129 ст. Уст. утвердилъ рѣшеніе Мироваго Судьи. Прося объ отмѣнѣ рѣшенія Мироваго Съѣзда, Песковъ объясняетъ, что этимъ рѣшеніемъ нарушенъ прямой смыслъ закона и что со стороны Съѣзда допущено отступленіе отъ порядка судопроизводства. Нарушеніе закона состоитъ въ томъ, что Съѣздъ не допросилъ указанныхъ имъ свидѣтелей основываясь на 410 ст. Уст. Гр. Суд., тогда какъ онъ, проситель, не оспаривалъ силы контракта, а только доказывалъ, что онъ поступилъ по силѣ контракта. Сверхъ того, какъ въ контрактѣ не сказано, чтобы передача Песковымъ нанятаго помѣщенія другому лицу безъ согласія домовладѣльца служила поводомъ къ уничтоженію контракта, то Грегеръ могъ только просить о возстановленіи правъ своихъ по силѣ контракта, т. е. о высылкѣ купца Зимина изъ переданнаго ему помѣщенія, но безъ обоюднаго согласія сторонъ, вопреки 1545 ст. Х. Т. Св. Зак. Гр. Мировой Съѣздъ не могъ уничтожить контракта, тѣмъ болѣе, что въ томъ пунктѣ договора, въ которомъ выговорено объ исправномъ платежѣ, домовладѣлецъ положительно высказалъ, что при неисправности платежа онъ предоставляетъ себѣ право отказать нанимателю. Порядокъ судопроизводства нарушенъ тѣмъ, что Предсѣдатель Съѣзда, не выслушавъ еще всѣхъ доводовъ повѣреннаго его, Пескова, и не прекращая словесныхъ состязаній, заявилъ, что прежде всего Съѣзду надлежитъ разрѣшить вопросъ о допросѣ свидѣтелей. Для этого Судьи удалились въ особую комнату, и послѣ совѣщанія объявлено было окончательное рѣшеніе, чѣмъ стороны явно введены были въ заблужденіе, не высказавъ всѣхъ доказательствъ и доводовъ.
Выслушавъ по вышеизложенному дѣлу заключеніе Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ нашелъ: 1) Мировой Съѣздъ, признавъ въ своемъ рѣшеніи, что Песковъ, передавая нанятое имъ въ домѣ Грегера помѣщеніе другому лицу, долженъ былъ, по силѣ заключеннаго между ними условія, получить на такую передачу письменное отъ домовладѣльца согласіе, не нарушилъ этимъ рѣшеніемъ прямаго смысла существующихъ по сему предмету законныхъ постановленій. 2) Песковъ представилъ Правительствующему Сенату копію съ условія, заключеннаго имъ съ Грегеромъ, изъ коей видно, что 2 пунктъ онаго, въ коемъ сказано, что наниматель не долженъ передавать помѣщенія другому лицу безъ согласія владѣльца, не обусловленъ правомъ домовладѣльца отказать въ такомъ случаѣ Пескову въ помѣщеніи до истеченія срока условія. Но представленная Песковымъ копія никѣмъ не засвидѣтельствована и изъ рѣшенія Съѣзда не видно, чтобы Песковъ силою означеннаго условія доказывалъ на Съѣздѣ свое право удержать помѣщеніе въ домѣ Грегера до истеченія условленнаго срока; и 3) Судъ, удаляясь для совѣщаній, не обязанъ объявлять тяжущимся о предметѣ