88.—1867 года марта 30 дня. По дѣлу рабочихъ крестьянъ Егора Иванова, Григорія Федорова и другихъ.
(Предсѣдательствовалъ Сенаторъ А. Д. Башуцкій; докладывалъ дѣло Сенаторъ Князь Ю. А. Долгорукій; заключеніе давалъ Оберъ-Прокуроръ Д. Г. фонъ-Дервизъ.)
У Мироваго Судьи Срѣтенскаго участка г. Москвы было разбирано дѣло по иску о заработанныхъ деньгахъ, предъявленному къ существующей въ Москвѣ конторѣ частныхъ построекъ 38 рабочими: цеховымъ Иваномъ Николаевымъ, крестьянами Панкратіемъ Николаевымъ, Иваномъ Семеновымъ, Егоромъ Ивановымъ, Григоріемъ Федоровымъ, Сергіемъ Сергіевымъ, и прочими. Цѣна иска рабочихъ въ общей ихъ сложности составляла сумму болѣе 500 р., а въ отдѣльности рабочимъ причиталось: нѣкоторымъ менѣе, а другимъ болѣе 30 р. Управляющій конторою Эдуардъ Бремме не признавалъ себя обязаннымъ расчитываться съ рабочими вслѣдствіе того, что они были ряжены не конторою, а подрядчикомъ отставнымъ рядовымъ Гавріиломъ Каменевымъ. Каменевъ же утверждалъ, что онъ былъ только десятникомъ надъ рабочими, самъ получалъ отъ конторы жалованье и считаетъ своего жалованья за конторою около 900 р. с. Мировой Судья призналъ, что контора непосредственно подряжала рабочихъ, а Каменевъ былъ назначенъ только для надзора за ними, присудилъ всѣмъ 38 рабочимъ вознагражденіе съ конторы въ одномъ рѣшеніи, постановленномъ 10 Октября 1866 года. За тѣмъ Мировой Судья считая свое рѣшеніе въ отношеніи къ нѣкоторымъ рабочимъ, коимъ въ отдѣльности было присуждено не свыше 30 р., вступившимъ въ законную силу, выдалъ этимъ рабочимъ исполнительные листы, а по прочимъ статьямъ объявилъ рѣшеніе свое тяжущимся апелляціоннымъ порядкомъ. По апелляціонной жалобѣ управляющаго конторою частныхъ построекъ дѣло поступило въ Московскій Столичный Съѣздъ Мировыхъ Судей 2-го Округа, въ которомъ повѣренные Каменева и конторы частныхъ построекъ заявили, что въ Московскомъ Окружномъ Судѣ начато дѣло по вопросу должно-ли Каменева считать подрядчикомъ или десятникомъ Конторы. Съѣздъ находя, что отъ рѣшенія этого дѣла, производящагося въ Окружномъ Судѣ, зависитъ постановленіе рѣшенія по искамъ рабочихъ, по постановленію 12 Ноября 1866 г., отмѣнилъ рѣшеніе Мироваго Судьи и отказалъ рабочимъ въ ихъ всѣ, по непод-
— 147 —
судности, на основаніи 69 ст. (п. 2) и 571 Уст. Гр. Суд. Въ принесенной Правительствующему Сенату одной общей жалобѣ рабочіе въ числѣ 36 человѣкъ объясняютъ: 1) что Каменевъ никогда не былъ ихъ подрядчикомъ, а посему дѣло по претензіи его къ конторѣ частныхъ построекъ, производящееся въ Окружномъ Судѣ, не имѣетъ никакой связи съ ихъ искомъ къ конторѣ, и 2) что рѣшеніемъ Съѣзда нарушена 157 ст. Уст. Гр. Суд., въ силу которой рѣшеніе Мироваго Судьи въ отношеніи къ нѣкоторымъ рабочимъ, коимъ иски по цѣнѣ своей не превышаютъ 30 р., вступило въ законную силу.
Выслушавъ заключеніе Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ, что въ дѣлѣ подлежитъ къ разрѣшенію два вопроса: 1) нарушенъ-ли Московскимъ Столичнымъ Мировымъ Съѣздомъ законъ въ заключеніи о признаніи связи настоящаго дѣла, производящагося между рабочими и конторою частныхъ построекъ, съ дѣломъ, производящимся въ Окружномъ Судѣ между конторою и Каменевымъ, и 2) нарушена ли въ рѣшеніи Съѣзда ст. 157 Уст. Гр. Суд.? По первому вопросу, Правительствующій Сенатъ находитъ: 1) что при производствѣ въ мировыхъ судебныхъ установленіяхъ настоящаго дѣла конторы съ рабочими, Каменевъ заявилъ о своей претензіи на сумму болѣе 500 р. къ конторѣ и объяснилъ въ засѣданіи Съѣзда, что по вопросу о томъ должно-ли Каменева считать подрядчикомъ или десятникомъ рабочихъ производится дѣло въ Окружномъ Судѣ. Таковое объясненіе Каменева и повѣреннаго конторы въ засѣданіи Съѣзда, на основаніи 339 ст. Уст. Гр. Суд., не могло быть не принято въ соображеніе Съѣздомъ. За тѣмъ, такъ какъ неизвѣстно чѣмъ окончится это дѣло Каменева съ конторою и какимъ лицемъ будетъ признанъ Каменевъ: подрядчикомъ-ли, т. е. посредникомъ между рабочими и конторою, или же лицомъ приставленнымъ конторою лишь для надзора за рабочими, стоявшими въ непосредственныхъ обязательныхъ отношеніяхъ съ конторою,— невозможно было съ точностію опредѣлить на Съѣздѣ отношенія рабочихъ къ конторѣ. При такомъ положеніи дѣла Съѣздъ не могъ отрицать возможности связи между двумя означенными производствами потому, что разрѣшеніе вопроса о размерѣ вознагражденія рабочихъ и о томъ съ кого оно должно быть присуждено рабочимъ, съ Каменева или конторы, зависѣло отъ разрѣшенія вопроса: можетъ-ли одинъ Каменевъ искать вознагражденія съ конторы или же на то имѣютъ право и рабочіе. Для разрѣшенія же этого послѣдняго вопроса надлежало именно опредѣлить отношеніе Каменева въ качествѣ подрядчика или десятника въ конторѣ. Такимъ образомъ Съѣздъ заключивъ, что заявленіе Каменева составило отводъ, предусмотренный въ 2 п. 69 ст. Уст. Гр. Суд. и отказалъ въ принятіи къ разсмотрѣнію въ мировыхъ судебныхъ установленіяхъ иска рабочихъ къ конторѣ частныхъ построекъ, не нарушилъ законовъ о судопроизводствѣ, но поступилъ согласно съ 80 и 584 ст. Уст. Гр. Суд. По второму вопросу Правительствующій Сенатъ находитъ, что хотя у Мироваго Судьи Срѣтенскаго участка г. Москвы были предъявлены иски 38 рабочими къ конторѣ частныхъ построекъ, но всѣ эти иски разобраны Мировымъ Судьею въ одномъ рѣшеніи 10 Октября 1866 г., слѣдовательно дѣло рабочихъ съ кон-
12 ∗