73.—1867 года марта 30-го дня. По дѣлу вдовы Коллежскаго Секретаря Елены Тимпанской.
(Предсѣдательствовалъ Сенаторъ А. Д. Башуцкій; докладывалъ дѣло Сенаторъ М. Н. Любощинскій; заключеніе давалъ Оберъ-Прокуроръ Д. Г. фонъ-Дервизъ.)
Изъ дѣла видно: Коллежскій Секретарь Иванъ Тимпанскій представилъ
— 131 —
въ Московскій Окружный Судъ по взысканію два заемныхъ письма купца Патрикія Смирнова. По этимъ заемнымъ обязательствамъ, каждое въ 1000 руб., писаннымъ 27 и 28-го Апрѣля 1860 г., Тимпанскій просилъ взыскать со Смирнова, за уплатою 318 руб., остальную сумму 1682 руб., съ процентами и неустойкою. Отвѣтчикъ противъ сего иска объяснилъ, что отъ Тимпанскаго онъ всѣхъ денегъ по заемнымъ письмамъ не получалъ и въ доказательство сего представилъ двѣ росписки послѣдняго. Изъ 1-й росписки, отъ 18-го Мая 1860 г. видно, что Смирновъ по двумъ заемнымъ письмамъ въ 2000 р., получилъ отъ Тимпанскаго 810 р. съ обязательствомъ послѣдняго доплатить остальную сумму въ теченіе одного мѣсяца, а изъ 2-й росписки, отъ 28-го Апрѣля 1861 г. видно, что Смирновъ получилъ отъ Тимпанскаго въ счетъ заемнаго письма 28-го Апрѣля 1860 г. 48 р. и возвратилъ ихъ заимодавцу. Истецъ противъ сего возразилъ, что Смирновъ безспорно платилъ проценты по долговымъ обязательствамъ, а въ доказательство представилъ письма должника, въ которыхъ онъ извиняется, что не можетъ заплатить долга. Окружный Судъ, принявъ во вниманіе, что заемныя письма Смирнова совершены установленнымъ порядкомъ и не были предъявляемы къ уничтоженію въ узаконенный ст. 909 Т. X ч. I Зак. Гр. срокъ, и что должникъ по долговымъ обязательствамъ уплачивалъ капиталъ и проценты, опредѣлилъ: взыскать съ купца Смирнова 1682 р. съ процентами и неустойкою. Рѣшеніе это Смирновъ обжаловалъ въ апелляціи Московской Судебной Палатѣ. Въ апелляціи Смирновъ объяснилъ: 1) что соблюденіе формы въ написаніи заемнаго письма не дѣлаетъ его безспорнымъ; 2) что ст. 909 Т. X ч. I неправильно примѣнена Окружнымъ Судомъ къ обстоятельствамъ настоящаго дѣла, такъ какъ онъ не могъ представить къ уничтоженію заемныя письма, находившіяся въ рукахъ заемодавца; 3) что Тимпанскій, получивъ заемныя письма въ 2000 руб. и выдавъ по нимъ 810 р., обязался роспискою доплатить остальные 1190 руб., но обѣщанія своего не исполнилъ и этого не доказалъ, а потому росписка эта, истцемъ сознанная, составляетъ неоспоримое доказательство, что подъ заемныя письма всѣхъ денегъ выдано не было; 4) что прямое отношеніе росписки въ 48 руб. къ заемному письму 28-го Апрѣля 1860 г. доказывается какъ самою роспискою, такъ и тѣмъ, что Тимпанскій не указалъ на другое долговое обязательство того же числа и года; и 5) что онъ отрицаетъ не долгъ, а размѣръ занятой суммы, а потому уплата части капитальной суммы и процентовъ не даетъ истцу права на полученіе того, чего онъ не давалъ. Судебная Палата выслушавъ дѣло и словесныя объясненія сторонъ нашла: 1) что Смирновъ въ обезпеченіе полученія отъ Тимпанскаго не всѣхъ денегъ по двумъ заемнымъ письмамъ, въ 1000 р. каждое, получивъ отъ послѣдняго росписку 18-го Мая 1860 г., въ которой послѣдній, обозначивъ точно помянутыя заемныя письма, удостовѣрилъ о выдачѣ заемодавцу вмѣсто 2000 р. только 810 руб., съ обѣщаніемъ впослѣдствіи выдать остальную сумму. При одновременномъ существованіи въ обезпеченіе одного и того же обязательства по займу у Тимпанскаго заемныхъ писемъ на Смирнова, а у послѣдняго росписки Тимпанскаго, ни одинъ изъ помянутыхъ актовъ не могъ быть признанъ несостоявшимся и неподле-
11∗