7.—1867 года января 12-го дня.—По дѣлу Боровичскаго купеческаго сына Ивана Никитина Степанова.
(Предсѣдательствовалъ Сенаторъ А. Д. Башуцкій; докладывалъ дѣло Сенаторъ А. П. Войцеховичъ; заключеніе давалъ Оберъ-Прокуроръ Д. Г. фонъ-Дервизъ.)
Боровичскій купеческій сынъ Иванъ Никитинъ Степановъ проситъ объ уничтоженіи состоявшагося 6-го Сентября на С.-Петербургскомъ Уѣздномъ Съѣздѣ Мировыхъ Судей рѣшенія, по которому присуждено ко взысканію съ него 300 руб. въ
— 13 —
пользу мѣщанина Бѣляева за разбитіе лодки послѣдняго съ глиною. Изъ копіи съ рѣшенія видно, что дѣло Бѣляева съ Степановымъ разбиралось Мировымъ Судьею 2-го участка С.-Петербургскаго уѣзда, и, по апелляціонной жалобѣ Степанова, разсматривалось на Съѣздѣ. Явившіеся на Съѣздѣ къ слушанію дѣла показали: Бѣляевъ, что барка Степанова наплыла и разбила пригнанную имъ, Бѣляевымъ, лодку съ глиной; подобныя лодки обыкновенно стоятъ отъ 60 до 80 руб. и цѣна глины по 8½ коп., такъ какъ по этой цѣнѣ онъ продалъ глину на заводъ Семянникова и Полетики. Степановъ возражалъ, что лодка Бѣляева стоила не болѣе 25 р., а глина продается обыкновенно по 4 коп. Груза на лодкѣ Бѣляева, по вмѣстимости, не могло быть больше 1700 п. Что же касается до накладной, то обыкновенно промышленники берутъ ее на большее количество, нежели сколько нагружаютъ, и потому накладная не можетъ служить доказательствомъ, и уже было много случаевъ, что Мировые Судьи приговаривали виновныхъ въ разбитіи барки къ уплатѣ только за перегрузку. По совѣсти онъ оцѣняетъ весь товаръ Бѣляева съ баркою въ 100 р. Съѣздъ по разсмотрѣніи дѣла нашелъ, что глина, бывшая на лодкѣ Бѣляева, оцѣнена въ 200 р. по накладной, которая и должна быть принята въ основаніе къ разрѣшенію сего дѣла, ибо на ней значится цѣна, опредѣленная на мѣстѣ при нагрузкѣ, и по ней взысканы пошлины съ Бѣляева, и что перевозка, по расчету самого Степанова, стоитъ по 4 коп. съ пуда,—слѣдовательно лодка съ грузомъ стоила не менѣе 360 р.; но какъ Мировой Судья приговорилъ въ пользу Бѣляева только 300 р. и Бѣляевъ остался доволенъ этимъ рѣшеніемъ, то и нѣтъ основанія измѣнять этого рѣшенія. По симъ соображеніямъ Съѣздъ опредѣлилъ: взыскать съ Степанова въ пользу Бѣляева 300 р. сер. Степановъ въ прошеніи Правительствующему Сенату объясняетъ между прочимъ, слѣдующее: что барка была не его собственная, а другаго лица, что велъ ее нанятый крестьянинъ, что цѣна груза преувеличена, что при разбирательствѣ дѣла у Мироваго Судьи не было изслѣдовано, кто виновенъ въ разбитіи лодки Бѣляева, и вообще не приведено въ ясность всѣхъ обстоятельствъ этого дѣла, и что наконецъ предметъ дѣла сего, на основаніи 1362—1307 ст. XI Т. Св. Зак. и по 1 пунк. 584-й ст. Уст. Гр. Судопр. подлежитъ вѣдомству Коммерческихъ Судовъ. По сему Степановъ проситъ отмѣнить рѣшеніе Мироваго Съѣзда, а дѣло передать къ новому разсмотрѣнію въ С.-Петербургскій Коммерческій Судъ.
По разсмотрѣніи вышеизложеннаго и выслушаніи заключенія Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ: 1) Степановъ не представилъ никакихъ доказательствъ, чтобы онъ, при производствѣ дѣла у Мироваго Судьи или на Мировомъ Съѣздѣ указывалъ на какую либо неполноту дѣла, и чтобы просилъ Мироваго Судью или Съѣздъ удостовѣриться на мѣстѣ о виновникѣ потопленія лодки Бѣляева и о мѣрѣ понесенныхъ Бѣляевымъ убытковъ; 2) Степановъ также не оспаривалъ и подсудности настоящаго дѣла мировымъ судебнымъ установленіямъ, когда оно въ нихъ производилось, наконецъ, 3) объясненіе его въ кассаціонной просьбѣ, что самъ Мировой Съѣздъ, на основаніи 584 ст. Уст. Гр. Судопр., долженъ былъ отказаться отъ принятія къ своему разсмотрѣнію на-