69. 1867 г. МАРТА 23-го дня. По дѣлу купца Раздоборова.
(Предсѣдательствовалъ Сенаторъ А. Д. Башуцкій; докладывалъ дѣло Сенаторъ М. Н. Любощинскій; заключеніе давалъ Оберъ-Прокуроръ Д. Г. фонъ-Дервизъ.)
Изъ дѣла видно: дворянинъ Феликсъ Шорнель письменно заявилъ 9 Сентября 1866 г. Московскому Столичному Мировому Судьѣ Пятницкаго участка, что каретники Московскій 2 гильдіи купецъ Матвѣй и сынъ его Павелъ Раздоборовы по условію 8 Августа 1866 г. подрядились съ нимъ и его компаніономъ, Подполковникомъ Сергѣемъ Гропеско, построить десять двухъ-колесныхъ фургоновъ для перевозки тяжестей, по 200 р. за фургонъ. Шесть фургоновъ Раздоборовы обязались кончить къ 7 Сентября 1866 г., а четыре къ 15 числу того же мѣсяца и года. Раздоборовы не исполнили заказовъ въ условленный срокъ и этимъ причинили ему, Шорнелю съ его компаніономъ убытку по 20 р. въ день. Убытки эти Шорнель просилъ взыскать съ виновныхъ. Мировой Судья принялъ во вниманіе, что Раздоборовы признали себя виновными, постановилъ: подтвердить имъ о точномъ исполненіи условія, предоставивъ Гропеско и Шорнелю удержать при окончательномъ расчетѣ слѣдующую имъ въ вознагражденіе сумму, считая по 20 р. въ день. Рѣшеніе это обоимъ сторонамъ было объявлено 9 Сентября, а 28 числа того же мѣсяца Шорнель и Гропеско снова по тому же дѣлу обратились къ Мировому Судьѣ съ просьбою о понужденіи Раздоборовыхъ къ отдачѣ заказанныхъ имъ фургоновъ и о взысканіи съ нихъ за 12 просроченныхъ дней 240 р. убытковъ, считая за каждый день по 20 р. Къ этому истцы присовокупили, что съ Раздоборовыхъ за вычетомъ 195 р. 64 коп., недополученныхъ ими за четыре фургона, слѣдуетъ довыскать 44 р. 36 к. Раздоборовы во время разбирательства объяснили, что количество просроченныхъ дней менѣе выставленнаго истцами, но доказательства въ опроверженіе показаній Гропеско и Шорнеля не представили; почему Мировой Судья постановилъ: оконченные 4 фургона сдать Шорнелю и Гропеско, а съ Раздоборовыхъ взыскать по расчету убытковъ 44 р. 36 к. На это рѣшеніе Раздоборовы подали въ Мировой Съѣздъ апелляціонную жалобу, въ которой изъяснили, что Мировой Судья, при словесномъ состязаніи въ судѣ, вопреки 112 ст. Уст. Гр. Суд., не принялъ въ соображеніе всѣхъ обстоятельствъ, имѣющихъ существенную важность въ рѣшеніи дѣла, а именно: а) что Гропеско и Шорнель, вопреки обѣщанію, не яви-