61.—1867 ГОДА МАРТА 16-ГО ДНЯ. По дѣлу Московскаго купца Луки Смирнова.
(Предсѣдательствовалъ Сенаторъ А. Д. Башуцкій; докладывалъ дѣло Сенаторъ М. Н. Любовицкій; заключеніе давалъ Оберъ-Прокуроръ Д. Г. фонъ-Дервизъ.)
Изъ дѣла видно: Московскій Столичный Мировой Судья Срѣтенскаго участка, на основаніи свидѣтельскихъ показаній, опредѣлилъ взыскать съ Московскаго купца Луки Смирнова по иску Коллежскаго Ассесора Петра Голоѳѣева 225 руб. Въ апелляціонной жалобѣ на это рѣшеніе Мировому Съѣзду Смирновъ объяснилъ что не заплатилъ Голоѳѣеву 225 руб. вслѣдствіе отказа его продолжать ходатайство по его дѣлу въ Судебной Палатѣ. Съѣздъ принялъ во вниманіе, что по показанію свидѣтелей Голоѳѣевъ взыскиваетъ съ Смирнова деньги взятыя въ займы и что отвѣтчикъ не представилъ доказательствъ въ подтвержденіе своего возраженія, на основаніи 102 и 129 ст. Уст. Гр. Судопр. утвердилъ рѣшеніе Мироваго Судьи. Въ кассаціонной жалобѣ Смирновъ проситъ отмѣнить рѣшеніе Съѣзда на томъ основаніи во 1) что свидѣтели, на которыхъ сослался Голоѳѣевъ, не были вызваны, въ нарушеніе 88 ст. Уст. Гр. Судопр., для подтвержденія показанія, даннаго ими безъ присяги, а одного свидѣтеля, не бывшаго, вопреки ст. 95 того же Устава, при разбирательствѣ дѣла, онъ вовсе не видалъ и во 2) что онъ, узнавъ о докладѣ его дѣла изъ публикаціи Русскихъ вѣдомостей въ день доклада, не могъ представить доказательствъ въ опроверженіе иска, вслѣдствіе сего Смирновъ ходатайствуетъ объ отмѣнѣ рѣшенія Съѣзда по нарушенію ст. 88, 95 и 129 Уст. Гр. Судопр.
Выслушавъ заключеніе Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ принялъ на видъ 1) что жалоба Смирнова на допросъ Мировымъ Судьею свидѣтелей отвѣтчика безъ привода ихъ къ присягѣ, на отсутствіе одного изъ свидѣтелей во время разбирательства дѣла, на отказъ Съѣзда въ ходатайствѣ о повѣркѣ доказательствъ истца и на несвоевременное извѣщеніе его, отвѣтчика, о днѣ, назначенномъ для доклада дѣла въ Московскомъ Столичномъ Мировомъ Съѣздѣ, не удостовѣряется копіею съ рѣшенія Съѣзда, представленною Смирновымъ при кассаціонномъ прошеніи; 2) что Смирновъ въ подтвержденіе своей жалобы не представилъ никакихъ доказательствъ, какъ того требуетъ ст. 190 Уст. Гр. Судопр. Посему объясняемыя Смирновымъ нарушенія Мировымъ Судьею и Съѣздомъ обрядовъ судопроизводства лишены правильнаго основанія. На семъ основаніи, признавая, что просьба Смирнова объ отмѣнѣ рѣшенія Московскаго Столичнаго Мироваго Съѣзда по нарушенію существенныхъ формъ судопроизводства (ст. 186 Уст. Гр. Судопр.) не заслуживаетъ уваженія, Правительствующій Сенатъ опредѣляетъ: кассаціонную просьбу купца Смирнова оставить безъ послѣдствій.