59.— 1867 года марта 16-го дня. По дѣлу чиновницы Матроны Добросельской.
(Предсѣдательствовалъ Сенаторъ А. Д. Башуцкій; докладывалъ дѣло Сенаторъ М. Н. Любощинскій; заключеніе давалъ Оберъ-Прокуроръ Д. Г. фонъ-Дервизъ.)
Изъ дѣла видно: Коллежскій Секретарь Петръ Голубевъ, по довѣренности чиновницы X класса Матроны Добросельской, въ прошеніи Московскому Окружному Суду объяснялъ, что удѣльный крестьянинъ Московской губерніи Подольскаго уѣзда села Похры, Семенъ Михайловъ, занялъ у его довѣрительницы съ согласія своего отца и роднаго брата 450 руб. подъ обеспеченіе свидѣтельства Московской Удѣльной Конторы на рекрутскую квитанцію. Не заплативъ долга, Семенъ Михайловъ умеръ, а потому Голубевъ просилъ Окружный Судъ взыскать должную его довѣрительницѣ сумму съ процентами съ отца и брата должника Василія и Григорія Михайловыхъ. Въ доказательство иска, Голубевъ представилъ при прошеніи копію акта Пристава 5-го стана Московскаго уѣзда. Изъ дознанія Пристава оказывается, что свидѣтели, на которыхъ сослалась Добросельская удостовѣряли, что Василій Михайловъ и Григорій Михайловъ обѣщали Добросельской заплатить долгъ Семена Михайлова, и что Григорій Михайловъ, послѣ смерти брата, взялъ съ собою въ деревню двухъ коровъ, волчекъ и посильное платье умершаго. Григорій Михайловъ объяснялъ во время разбирательства дѣла въ Окружномъ Судѣ, что ни онъ, ни отецъ его ничего не наслѣдовали послѣ Семена Михайлова, оставившаго малолѣтную дочь, за которую онъ, Григорій, по праву опекуна, отказался отъ наслѣдства, такъ какъ долги умершаго превышали имущество. Въ удостовѣреніе сего отвѣтчикъ представилъ копію съ объявленія Волостному Правленію объ отказѣ за племянницу отъ наслѣдства. Окружный Судъ отказалъ въ искѣ Добросельской. На это рѣшеніе Добросельская подала апелляціонную жалобу, въ которой повторяя доводы, изложенные въ исковомъ прошеніи, просила отыскиваемый ею долгъ взыскать съ Михайловыхъ. Московская Судебная Палата по разсмотрѣніи дѣла нашла: во 1-хъ, что отвѣтственность крестьянъ Василія и сына его Григорія Михайловыхъ за долгъ умершаго брата Добросельской, за силою 1259 ст. I ч. X Т. Св. Зак. Гражд., могла бы имѣть мѣсто, если бы они послѣ означеннаго должника наслѣдовали его имѣніе; во 2-хъ, что, напротивъ, изъ дѣла видно, что послѣ умершаго Семена Михайлова осталась дочь, при которой ни отецъ, ни братъ, на основаніи ст. 1121 того же тома не наслѣдники; въ 3) что отъ принятія наслѣдства послѣ Семена Михайлова отказался за малолѣтную его дочь опекунъ и въ 4) что принадлежности двухъ коровъ и одного волчка для игры умершему Михайлову и захвата его имущества послѣ смерти, Добросельская не доказала. По симъ основаніямъ Судебная Палата опредѣлила утвердить рѣшеніе Московскаго
— 107 —
Окружнаго Суда по настоящему дѣлу. Въ кассаціонной жалобѣ объ отмѣнѣ постановленія Московской Судебной Палаты Добросельская, опровергая состоявшееся рѣшеніе по существу, объясняетъ, что Палата не обратила вниманія, въ нарушеніе ст. 368 и 369 Уст. Гр. Судопр., на представленные ею доводы.
Выслушавъ заключеніе Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ, что Добросельская ходатайствуетъ объ отмѣнѣ рѣшенія Судебной Палаты на томъ основаніи, что Судебная Палата не обратила достаточнаго вниманія на представленные ею доводы въ подтвержденіе своего иска. Но основаніе это не составляетъ законнаго повода къ отмѣнѣ рѣшенія потому: во 1) что опредѣленіе достовѣрности и силы свидѣтельскихъ показаній, а также силы и достовѣрности домашнихъ и не формальныхъ актовъ зависятъ отъ усмотрѣнія суда (ст. 411 и 459 Уст. Гр. Судопр., и во 2) потому, что Правительствующій Сенатъ, не имѣя права, на основаніи ст. 5 Учр. Суд. Уст., входить въ разсмотрѣніе дѣлъ по существу въ кассаціонномъ порядкѣ, не можетъ повѣрять окончательное рѣшеніе Судебной Палаты съ обстоятельствами дѣла и представленными тяжущимися доказательствами. По симъ уваженіямъ, находя, что возраженія просительницы противъ рѣшенія Московской Судебной Палаты не представляютъ правильнаго основанія къ отмѣнѣ рѣшенія Судебной Палаты, Правительствующій Сенатъ опредѣляетъ: жалобу Добросельской оставить безъ послѣдствій.