58.—1867 года марта 2-го дня. По дѣлу Почетнаго Гражданина С.-Петербургскаго купца Константина Синебрюхова.
(Предсѣдательствовалъ Сенаторъ А. Д. Башуцкій; докладывалъ дѣло Сенаторъ А. Н. Войцеховичъ; заключеніе давалъ Оберъ-Прокуроръ Д. Г. фонъ-Дервизъ.)
Почетный Гражданинъ С.-Петербургскій купецъ Константинъ Синебрюховъ проситъ объ отмѣнѣ состоявшагося 12-го Октября прошлаго года на С.-Петербургскомъ Столичномъ Съѣздѣ Мировыхъ Судей рѣшенія, коимъ возложено на него взысканіе 100 р. с. въ пользу унтеръ-офицера Станкузевича. Обстоятельства дѣла заключаются въ слѣдующемъ: 12-го Іюня прошлаго года дилижансъ купца Синебрюхова, проѣзжая черезъ Каменно-Островскій проспектъ, наѣхалъ на унтеръ-офицера Станкузевича и переѣхалъ чрезъ ступню его ноги. Врачъ, освидѣтельствовавшій въ то же время Станкузевича, и ординаторъ военно-сухопутнаго госпиталя, въ который онъ былъ отправленъ, засвидѣтельствовали, что причиненное поврежденіе можетъ имѣть вредное для его здоровья послѣдствіе. При разбирательствѣ у Мироваго Судьи 26-го участка г. С.-Петербурга, кучеръ Дмитріевъ и Станкузевичъ обвиняли одинъ другаго въ неосторожности, но показанія ихъ остались неповѣренными за отсутствіемъ свидѣтелей случая. Станкузевичъ изъявилъ согласіе кончить дѣло миролюбно, съ полученіемъ отъ хозяина дилижанса 100 руб. за рану и понесенные убытки, но Синебрюховъ отозвался, что онъ не считаетъ себя къ тому обязаннымъ, такъ какъ у него съ кучерами дилижансовъ заключено условіе, по которому они обязаны отвѣтить за все могущее произойти отъ неосторожности ѣзды. Мировой Судья, признавъ кучера Дмитріева виновнымъ въ неосторожности, послѣдствіемъ которой было поврежденіе здоровья Станкузевича, опредѣлилъ: 1) Дмитріева, на основаніи 123 ст. Уст. о наказъ, налагаемыхъ Мировыми Судьями, подвергнуть денежному взысканію 10 р., 2) съ хозяина дилижанса Синебрюхова, по смыслу того же закона и по примѣненію къ 687 ст. X Т. Св. Зак. Гр., взыскать въ пользу Станкузевича 100 р., и 3) рѣшеніе это объявить сторонамъ съ правомъ апелляціи въ мѣсячный срокъ. Синебрюховъ приносилъ на это рѣшеніе апелляціон-
— 105 —
ную жалобу С.-Петербургскому Столичному Мировому Съѣзду, который нашелъ, что по силѣ вышеприведенной 123 ст. Устава о наказъ, налагаемыхъ Мировыми Судьями, за неосторожную ѣзду отвѣтствуютъ не только непосредственно въ томъ виновные, но и лица, поручающія управленіе лошадьми лицамъ неспособнымъ. Въ силу этого закона подлежалъ бы и Синебрюховъ личной отвѣтственности за поступокъ Дмитріева, но какъ Съѣздъ, ревизуя рѣшенія Мировыхъ Судей въ качествѣ второй инстанціи, разсматриваетъ эти рѣшенія только въ предѣлахъ отзыва, то за симъ, Синебрюховъ, не подлежащій личной отвѣтственности по силѣ 168 ст. Уст. Уголовъ, не можетъ быть освобожденъ, на основаніи 24 ст. того же Устава, отъ отвѣтственности денежной. По симъ основаніямъ Съѣздъ утвердилъ рѣшеніе Мироваго Судьи. Прося Гражданскій Кассаціонный Департаментъ объ отмѣнѣ рѣшенія Съѣзда на основаніи 178 ст. Уст. Уголов. Судопр., Синебрюховъ объясняетъ, что онъ приносилъ жалобу Мировому Съѣзду на рѣшеніе Мироваго Судьи, присудившаго ко взысканію съ него 100 р. на основаніи 687 ст. X Т. Св. Зак. Гр., тогда какъ по смыслу этой же статьи, онъ не подлежитъ взысканію, но что Съѣздъ, выйдя изъ предѣловъ его жалобы, вопреки 168 ст. Уст. Уголов. Судопр., рѣшилъ дѣло по 24 ст. того же Устава, которая не можетъ быть примѣнена къ настоящему гражданскому дѣлу.
По выслушаніи заключенія Оберъ-Прокурора и по разсмотрѣніи вышеизложеннаго, Правительствующій Сенатъ остановился на вопросѣ: подлежитъ ли настоящее дѣло разсмотрѣнію Кассаціоннаго Гражданскаго Департамента, на имя котораго подана купцомъ Синебрюховымъ кассаціонная жалоба? Дѣло производилось у Мироваго Судьи и рѣшено имъ въ уголовномъ порядкѣ. Судья, признавъ кучера Дмитріева виновнымъ, присудилъ его къ денежному взысканію на основаніи 123 ст. Уст. о наказаніяхъ, налагаемыхъ Мировыми Судьями и указавъ, между прочимъ, на этотъ же законъ, возложилъ на хозяина дилижанса Синебрюхова, денежное взысканіе въ вознагражденіе Станкузевича, за причиненные ему вредъ и убытки. Но, постановивъ такое рѣшеніе въ уголовномъ порядкѣ, Мировой Судья объявилъ оное съ правомъ апелляціи въ мѣсячный срокъ, опредѣленный въ 162 ст. Уст. Гр. Суд. На семъ основаніи Синебрюховъ приносилъ Съѣзду апелляціонную жалобу на рѣшеніе Мироваго Судьи. Съѣздъ, принявъ апелляцію за отзывъ и признавъ себя обязаннымъ по силѣ 168 ст. Уст. Уголов. Судопр. разсмотрѣть обжалованное рѣшеніе въ предѣлахъ отзыва, на семъ только основаніи освободилъ Синебрюхова отъ личной отвѣтственности, слѣдовательно, разсматривалъ и рѣшилъ дѣло въ уголовномъ порядкѣ, а между тѣмъ въ рѣшеніи его означено, что Съѣздъ разсматривалъ это дѣло, какъ гражданское, въ апелляціонномъ порядкѣ. Вслѣдствіе сего и купецъ Синебрюховъ принося кассаціонную жалобу на основаніи 178 ст. Уст. Угол. Судопр., подалъ ее на имя Гражданскаго Кассаціоннаго Департамента. Находя, что въ такомъ положеніи дѣла, жалоба Синебрюхова не подлежитъ разсмотрѣнію сего Департамента, но что въ это положеніе оно поставлено неправильнымъ производствомъ его въ мировыхъ судебныхъ учрежденіяхъ, именно смѣшеніемъ уголовнаго