56.—1867 года марта 9-го дня. По дѣлу Караулова.
(Предсѣдательствовалъ Сенаторъ А. Д. Башуцкій; докладывалъ дѣло Сенаторъ М. Н. Любощинскій; заключеніе давалъ Оберъ-Прокуроръ Д. Г. фонъ-Дервизъ.)
Изъ дѣла видно: уполномоченный Подольскаго мѣщанина Петра Караулова, присяжный повѣренный Рихтеръ, предъявилъ искъ на Подольскаго купца Павла Аллилуева въ 6 т. р. за участіе по устройству почтовой станціи. Въ исковомъ прошеніи Рихтеръ объяснилъ, что Аллилуевъ пригласилъ его довѣрителя принять участіе въ устройствѣ Бирюлевской почтовой станціи, за что обѣщалъ четвертую часть прибылей по истеченіи трехъ лѣтъ. Хотя послѣ трехлѣтняго содержанія почтовой станціи Аллилуевъ получилъ прибыли 24 т. р., но отъ уплаты Караулову условленнаго вознагражденія отказался. Вслѣдствіе сего Рихтеръ, ссылаясь въ доказательство своего иска на свидѣтелей, просилъ понудить Аллилуева въ уплатѣ слѣдующаго его довѣрителю вознагражденія. Уполномоченный Аллилуева, присяжный повѣренный Энгельгардтъ, противъ сего иска объяснилъ, что Аллилуевъ не вступалъ ни въ какое съ Карауловымъ обязательство, а отдалъ по письменному договору сыну его Дмитрію Караулову 30 лошадей, отцу же поручалъ только незначительныя покупки. Въ подтвержденіе своего объясненія Энгельгардтъ сослался на показаніе свидѣтелей. Окружный Судъ по выслушаніи сторонъ и свидѣтелей истца, опредѣлилъ: въ искѣ Караулова, какъ недоказанномъ, на основаніи 366 ст. Уст. Гр. Суд. отказать. На рѣшеніе это Карауловъ принесъ апелляціонную жалобу Московской Судебной Палатѣ, въ которой объяснилъ, что по винѣ повѣреннаго своего Рихтера онъ, по краткости оставшагося срока на подачу апелляціи и по неимѣнію копіи съ рѣшенія Суда, не можетъ представить достаточныхъ опроверженій; заявляя объ этомъ Палатѣ, Карауловъ просилъ принять дѣло къ своему разсмотрѣнію съ тѣмъ, что вслѣдъ за симъ онъ представить и дальнѣйшія удостовѣренія въ справедливости своего иска къ Аллилуеву. Судебная Палата, по выслушаніи состязанія сторонъ нашла, что мѣщанинъ Карауловъ за день до истеченія апелляціоннаго срока, вмѣсто апелляціи, представилъ прошеніе, не соотвѣтствующее требованіямъ, съ точностію опредѣленнымъ ст. 745 Уст. Гр. Судопр., безъ соблюденія которыхъ апелляціонная жалоба не можетъ имѣть мѣста. Посему и на основаніи 773 ст. Уст. Гр. Суд. признавая, что рѣшеніе Московскаго Окружнаго Суда, какъ въ установленный срокъ не обжалованное, не можетъ подлежать разсмотрѣнію въ порядкѣ апелляціонномъ, Судебная Палата опредѣлила: рѣшеніе Московскаго Окружнаго Суда по иску Караулова оставить безъ разсмотрѣнія. Въ кассаціонной жалобѣ на это рѣшеніе Карауловъ объясняетъ: 1) что въ апелляціонной жалобѣ, поданной имъ въ Окружный Судъ для представленія въ Судебную Палату, положительно сказано, что онъ не доволенъ рѣшеніемъ Окружнаго Суда и что предоставляетъ себѣ впослѣдствіи изложить подробно опроверженіе про-
- 99 -
тивъ правильности рѣшенія, слѣдовательно апелляціонная его жалоба вполнѣ удовлетворяетъ всѣмъ требуемымъ ст. 745 Уст. Гр. Суд. условіямъ, и тѣмъ болѣе, что на основаніи ст. 331 и 777 Уст. Гр. Суд. при словесномъ состязаніи онъ могъ приводить не только новые доводы, но и новыя обстоятельства въ подтвержденіе своего иска; 2) что законъ (ст. 755 и 756 Уст. Гр. Суд.) съ точностію опредѣляетъ: какіе именно упущенія или недостатки въ апелляціи могутъ служить поводомъ къ возвращенію или къ оставленію жалобы безъ движенія тѣмъ судомъ, въ который она подается, но нѣтъ закона, который предоставлялъ бы апелляціонной инстанціи оставить безъ разсмотрѣнія или безъ послѣдствій переданную ей апелляцію по неисполненію требованія закона вообще и ст. 745 въ особенности. По симъ основаніямъ, находя, что Судебная Палата, за силою ст. 772, 773 и 774, не имѣла права уклоняться отъ разсмотрѣнія его апелляціи, хотя бы она и не вполнѣ соотвѣтствовала требованіямъ ст. 745, Карауловъ проситъ отмѣнить рѣшеніе Судебной Палаты: а) по неправильному толкованію ст. 745 и 773 Уст. Гр. Суд., б) по явному нарушенію прямаго смысла ст. 331, 755, 756, 772, 773, 774 и 777, в) по нарушенію предѣловъ власти относительно оцѣнки апелляціи, поданной въ Окружный Судъ и г) по нарушенію существенныхъ формъ судопроизводства (ст. 705, 777 и 2 п. 793) неозначеніемъ постановлено-ли по его дѣлу рѣшеніе или частное опредѣленіе.
Выслушавъ заключеніе Оберъ-Прокурора Правительствующій Сенатъ находитъ, что по содержанію кассаціонной жалобы Караулова представляется разрѣшенію слѣдующій вопросъ: несоблюденіе въ порядкѣ изложенія апелляціонной жалобы условій, означенныхъ въ ст. 745 Уст. Гр. Суд., можетъ-ли служить основаніемъ къ оставленію безъ разсмотрѣнія въ существѣ обжалованнаго рѣшенія? Обраща-щаясь къ обсужденію сего вопроса Правительствующій Сенатъ находитъ, что по Уставу Гр. Судопр. апелляціонныя жалобы подаются въ Окружный Судъ, поста-новившій рѣшеніе (ст. 744). При этомъ Уставъ предписываетъ правила отно-сительно изложенія содержанія апелляціи (ст. 745), срока и порядка ея подачи (ст. 755) и условія въ огражденіе казеннаго интереса и обезпеченія незамедли-тельнаго разрѣшенія дѣла въ состязательномъ порядкѣ (ст. 756). Но, установляя такимъ образомъ извѣстныя требованія, относящіеся до порядка изложенія и подачи апелляціонныхъ жалобъ, законъ съ точностію опредѣляетъ и послѣд-ствія неисполненія сихъ требованій. Послѣдствія сіи по Уставу Гр. Суд. могутъ быть двухъ родовъ: или возвращеніе апелляціи или оставленіе ея безъ движенія до исполненія предписанныхъ закономъ требованій. Случаи когда апелляція возвращается и когда она оставляется безъ движенія съ точностію означены въ Уставѣ. Такимъ образомъ, апелляція возвращается когда принесена по истеченіи срока или подана повѣреннымъ, для сего неуполномоченнымъ (ст. 755 Уст. Гр. Судопр.); апелляціонная жалоба оставляется безъ движенія, когда она писана на простой бумагѣ или на гербовой ниже установленнаго достоинства, когда къ жалобѣ не приложены судебныя пошлины и надлежащее число копій (ст. 756). Но въ законѣ ничего не сказано какимъ послѣдствіямъ подвергается апелляція, Граж.
8 ∗