47.—1867 года Февраля 9-го дня. По дѣлу Титулярнаго Совѣтника Сергія Гирейскаго.
(Предсѣдательствовалъ Сенаторъ А. Д. Башуцкій; докладывалъ дѣло Сенаторъ А. И. Войцеховичъ; заключеніе давалъ Оберъ-Прокуроръ Д. Г. Фонъ-Дервизъ.)
Коллежскій Ассесоръ Василій Войниковъ, по довѣренности Титулярнаго Совѣтника Сергія Гирейскаго, проситъ объ отмѣнѣ состоявшагося 27-го Сентября прошлаго года рѣшенія Московской Судебной Палаты, по дѣлу довѣрителя его съ женою Титулярнаго Совѣтника Людмилою Ивановною Вилькенсъ. Обстоятельства дѣла сего заключаются въ слѣдующемъ: Вилькенсъ заняла у Гирейскаго подъ залогъ своего дома, состоящаго въ Москвѣ, 5000 руб. с. за узаконенные проценты, срокомъ на одинъ годъ, въ чемъ и совершена была 14 Декабря 1851 г. во 2-мъ Департаментѣ Московской Гражданской Палаты закладная, по которой Гирейскій 22 Мая 1852 г. получилъ въ уплату капитальнаго долга 1060 руб. Сверхъ того, на закладной сдѣланы еще слѣдующія надписи: «1856 года Февраля 10 дня, подъ залогъ сего же дома получено еще отъ Титулярнаго Совѣтника Сергія Николаевича Гирейскаго серебромъ 915 руб. Жена Титулярнаго Совѣтника Людмила Иванова Вилькенсъ, и «проценты всѣ сполна получилъ по 14-е Декабря 1861 г. Титулярный Совѣтникъ Сергій Гирейскій.» 7-го Іюля 1866 г. повѣренный Гирейскаго, Коллежскій Ассесоръ Войниковъ подалъ въ Московскій Окружный Судъ прошеніе, въ которомъ объяснилъ, что Гирейскій, зная затруднительное положеніе Г-жи Вилькенсъ, а также нисколько не сомнѣваясь въ ея честности, въ продолженіи 14-ти лѣтъ отъ написанія упомянутой закладной и 10 лѣтъ со дня вторичнаго займа 915 руб., не безпокоилъ ее требованіемъ платежа; за тѣмъ, возвратясь изъ за границы и найдя Вилькенсъ въ достаточномъ состояніи, напомнилъ ей о долгѣ, но Вилькенсъ отвѣчала на это, что не отдастъ деньги потому, что онъ, Гирейскій, пропустилъ десятилѣтнюю давность на взысканіе по закладной. Находя Вилькенсъ обязанною по правиламъ чести и совѣсти заплатить довѣрителю его слѣдующіе ему по закладной 4855 руб. сер. Войниковъ просилъ Окружный Судъ вызвать Вилькенсъ для личнаго разбирательства; если же она и на судѣ уклонится отъ возвращенія занятыхъ ею денегъ или выдачи на должную ею сумму узаконеннаго акта, то поступокъ ея, какъ заключающій въ себѣ обманъ, преслѣдовать
— 83 —
по законамъ. При словесномъ состязаніи въ присутствіи Суда 14 Іюля 1866 года, Войниковъ объяснилъ, что Вилькенсъ должна заплатить взыскиваемыя съ нея деньги, какъ по чувству долга, такъ и потому, что уплачивала проценты каждый годъ до 1861 г.; это доказывается по мнѣнію его надписью Гирейскаго на самой закладной. На это повѣренный Вилькенсъ, Коллежскій Секретарь Александръ Мейнъ возражалъ: 1) что закладная, по которой въ теченіи 14 лѣтъ отъ ея совершенія не было произведено платежа ни капитала, ни процентовъ, не можетъ за силою 1549 ст. 1 ч. X Т. Зак. Гражд., имѣть для Вилькенсъ принудительной силы; 2) что и по нравственному чувству она, Вилькенсъ, не считаетъ себя обязанною платить требуемыхъ съ нея денегъ, потому, что долгъ по закладной, хотя и совершенъ на ея имя, но былъ сдѣланъ третьимъ лицомъ, какъ это извѣстно самому Гирейскому; 3) что росписка на закладной въ полученія процентовъ по 14 Декабря 1861 г. безъ означенія времени написанія, сдѣланная самимъ Гирейскимъ и притомъ на документѣ, находившемся въ рукахъ Гирейскаго, не можетъ служить доказательствомъ уплаты процентовъ ею, Вилькенсъ, ибо по 473 ст. Уст. Гр. Суд. росписка, писанная на самомъ актѣ, принимается за доказательство только противъ лица, сдѣлавшаго росписку, и 4) что деньги 915 руб., о которыхъ сдѣлана ею, Вилькенсъ, 10 Февраля 1856 г. надпись на закладной, не составляя долга по этой закладной, не могутъ составлять предмета иска по оной. Разсмотрѣвъ дѣло, Московскій Окружный Судъ нашелъ, что по 1549 ст. 1 ч. X Т. Зак. Гражд. договоръ прекращается, если отъ срока, назначеннаго для окончательнаго его дѣйствія, протекла десятилѣтняя давность и договоръ не былъ представленъ ко взысканію, и что сдѣланная рукою Гирейскаго надпись на закладной объ уплатѣ Вилькенсъ процентовъ по 14 Декабря 1861 года не можетъ служить по 473 ст. Уст. Гр. Судопр. доказательствомъ того, что давность не сложилась и договоръ не потерялъ силы. Посему и на основаніи 366 ст. Гражд. Судопр., Окружный Судъ 14-го Іюля 1866 года опредѣлилъ: признавъ закладную 1851 г. на домъ Вилькенсъ потерявшею силу, отказать Титулярному Совѣтнику Гирейскому въ его искѣ. На это рѣшеніе Войниковъ приносилъ Московской Судебной Палатѣ апелляціонную жалобу, въ которой объяснилъ: 1) что Окружный Судъ разсматривалъ закладную только съ юридической стороны и призналъ ее ничтожною за пропущеніемъ десятилѣтней давности, между тѣмъ какъ эта закладная, потерявшая по убѣжденію и его, Войникова, силу акта, представлена имъ только въ доказательство того, что Вилькенсъ дѣйствительно занимала у его довѣрителя деньги и не возвратила ихъ, къ чему должно бы было побудить ее чувство честнаго человѣка, желающаго оправдать сдѣланное ему довѣріе; впрочемъ, противъ неплатежа ею Гирейскому денегъ не возражала ни сама Вилькенсъ, ни повѣренный ея, объяснившій на судѣ, что ни капитала по этой закладной, ни процентовъ она не платила; 2) объясненіе повѣреннаго Вилькенсъ, что выданныя подъ закладную Гирейскимъ деньги она занимала не для себя, а для третьего лица, вовсе до Гирейскаго не касается, тѣмъ болѣе, что закладная писана отъ имени Вилькенсъ, что она сама уплатила по ней 1060 руб. сер. Граж.
7