43.—1867 года февраля 23-го дня. По дѣлу Подпоручика Никиты Смирнова.
(Предсѣдательствовалъ Сенаторъ А. Д. Башуцкій; докладывалъ дѣло Сенаторъ М. Н. Любощинскій; заключеніе давалъ Оберъ-Прокуроръ Д. Г. фонъ-Дервизъ.)
Изъ дѣла этого видно: Отставной Подпоручикъ Никита Смирновъ 28 Мая 1866 г. обратился въ С.-Петербургскій Окружный Судъ съ искомъ о взысканіи съ Капитана Александра Мисникова неуплаченнаго ему жалованья, начиная съ 16-го Октября 1862 года по 2500 р. сер. въ годъ за управленіе дѣлами отвѣтчика съ его сонаслѣдниками и 2657 рублей передержанныхъ денегъ на веденіе дѣлъ Мисниковыхъ. Въ доказательство своего иска Смирновъ представилъ двѣ довѣренности, выданныя ему Мисниковымъ 16-го Октября 1862 г., одну на управленіе его дѣлами по золотымъ пріискамъ, а другую на завѣдываніе Байкальскимъ пароходствомъ, принадлежащимъ вѣрителю и его сонаслѣдникамъ, и сослался на отчеты, которые онъ ежемѣсячно представлялъ Мисникову по управленію упомянутыми дѣлами, а также на отчетность прежнихъ управляющихъ, гдѣ показано жалованье и содержаніе, которое они получали. Противъ сего иска повѣренный Мисникова присяжный повѣренный Серебряный объяснилъ, что довѣритель его не назначалъ Смирнову отыскиваемаго имъ жалованья, которое ему слѣдуетъ въ размѣрѣ, показанномъ въ отчетахъ Мисникову, а именно жалованья по 33 р. 35 к. въ мѣсяцъ, а въ годъ 400 р. 20 к. и содержанія по 15 р. въ мѣсяцъ, а въ годъ 180 р. Между тѣмъ истецъ въ дѣйствительности получилъ, какъ видно изъ тѣхъ же отчетовъ съ 12-го Октября 1862 г. по 1-е Января 1866 г. 3224 руб. 94 к. сер., слѣдовательно имъ перебрано лишнихъ 1355 руб. 41 к. сер. Что же касается до ссылки Смирнова на отчеты, то они по 472 ст. Уст. Гр. Судопр. не могутъ служить доказательствомъ его иска. По симъ основаніямъ Серебряный просилъ въ искѣ Смирнова по бездоказательности отказать. Въ подтвержденіе своего объясненія Серебряный представилъ выписки изъ отчетовъ и подлинные отчеты Смирнова. Противъ сего объясненія Смирновъ возразилъ: 1) что, поступивъ на мѣсто управляющаго, онъ не могъ получать жалованье вдвое меньше того, которое получалъ по должности помощника управляющаго; 2) что Мисниковъ, не возражая своевременно противъ отчетовъ, тѣмъ самымъ на основаніи ст. 471 Уст. Гр. Суд. принялъ показанные въ нихъ расходы правильными. С.-Петербургскій Окружный Судъ, принимая во вниманіе, что требованіе Смирновымъ жалованья по 2500 р. сер. въ годъ никакими доказательствами не подкрѣплено, а по ст. 366 Уст. Гр. Судопр. истецъ долженъ доказать свой искъ, и что отчеты, на которые онъ ссылается, какъ составленные имъ самимъ и Мисниковымъ не подписанные, по