42. 1867 года февраля 9-го дня. По дѣлу уполномоченныхъ крестьянъ Васюнинскаго общества, Денисова и Федорова.
(Предсѣдательствовалъ Сенаторъ А. Д. Башуцкій; докладывалъ дѣло Сенаторъ А. П. Войцеховичъ; заключеніе давалъ Оберъ-Прокуроръ Д. Г. Фонъ-Дервизъ.)
Уполномоченные отъ крестьянъ собственниковъ Васюнинскаго общества Московской губерніи Подольскаго уѣзда крестьяне: Терентій Денисовъ и Василій Федоровъ просятъ объ отмѣнѣ состоявшагося 3 Октября прошлаго года на Съѣздѣ Мировыхъ Судей Подольскаго уѣзда рѣшенія по дѣлу ихъ съ Штабсъ-Капитаномъ Лобановскимъ. Дѣло, какъ оно изложено въ рѣшеніи Съѣзда, заключается въ слѣдующемъ: Лобановскій жаловался мѣстному Мировому Судьѣ на потраву покоса его упомянутыми крестьянами. По неявкѣ отвѣтчиковъ къ разбирательству дѣла, Судья постановилъ вторичное заочное рѣшеніе, которымъ присудилъ ко взысканію съ крестьянъ въ пользу просителя 150 руб. Жалуясь на это рѣшеніе Мировому Съѣзду, повѣренные крестьянъ объясняли, что они по двукратному вызову Судьи являлись, но просрочили только часами, по независѣвшимъ отъ нихъ обстоятельствамъ. Что же касается до самаго рѣшенія, то во 1-хъ, оно основано лишь на одномъ голословномъ показаніи Лобановскаго, во 2-хъ, не было сдѣлано по силѣ 120 ст. Устава Гражд. Суд. мѣстнаго осмотра, вслѣдствіе чего за одинъ рубль потравы Мировой Судья возложилъ на нихъ взысканіе въ 150 руб. и тѣмъ разоряетъ бытъ крестьянъ, да и вообще подобныя рѣшенія Мировыхъ Судей могутъ разорить ихъ. Мировой Съѣздъ постановилъ: такъ какъ въ жалобѣ крестьянъ не содержится никакихъ основаній для отмѣны рѣшенія Мироваго Судьи, который, согласно 119 ст. Устава, не обязанъ производить осмотра безъ просьбы о томъ одной изъ сторонъ, то въ означенной жалобѣ отказать и рѣшеніе Мироваго Судьи утвердить. А какъ въ прошеніи помѣщены укорительныя для мировыхъ учрежденій выраженія, то писавшаго оное волостнаго писаря Иванова или другое лицо, которое окажется виновнымъ по слѣдствію, за составленіе и
— 73 —
написаніе того прошенія предать суду. Въ просьбѣ Правительствующему Сенату объ отмѣнѣ сего рѣшенія уполномоченные отъ крестьянъ изъясняютъ, что они не могли явиться въ срокъ по двумъ повѣсткамъ, по случаю поздняго ихъ полученія и за дальностью разстоянія въ 30 верстъ; что они объясняли объ этомъ Мировому Судьѣ и Съѣзду, доказывая при томъ, что взысканіе въ 150 р. противно 3 и 8 ст. Правилъ касательно потравъ и несогласно съ установленной для Подольскаго уѣзда за потравы таксѣ, по коей съ 10 коровъ, бывшихъ на потравѣ, слѣдовало взыскать только 5 руб. и ни въ какомъ случаѣ взысканіе не могло превышать 34 руб., такъ какъ во всемъ пасшемся стадѣ было всего 68 штукъ. Въ заключеніе уполномоченные объясняютъ, что основанія, по коимъ они просятъ объ отмѣнѣ рѣшенія, заключаются въ слѣдующемъ: 1) Мировой Судья, вслѣдствіе заявленія просителей о причинахъ неявки ихъ и просьбы о новомъ разсмотрѣніи дѣла, отказался отъ сего разсмотрѣнія вопреки 147 ст. Уст.; 2) Въ повѣсткахъ о вызовѣ ихъ вопреки 2 и 5 пунктамъ 61 статьи, не было означено, по чьей просьбѣ они вызываются и какія могутъ быть послѣдствія неявки. 3) Хотя на основаніи 119 ст. Мировой Судья не былъ обязанъ произвести осмотръ потравы, но какъ рѣшеніе его было заочное и основано на доказательствахъ одного истца, несогласныхъ съ существующими узаконеніями, то Мировой Судья при рѣшеніи дѣла былъ обязанъ руководствоваться 3 и 8 ст. Высочайше утвержденныхъ Правилъ объ огражденіи земель и угодій отъ потравъ и другихъ поврежденій, и 4) Мировой Съѣздъ, отсрочивъ первое засѣданіе по причинѣ неявки Лобановскаго, поступилъ вопреки 171 ст. Устава.
По выслушаніи заключенія Оберъ-Прокурора и по разсмотрѣніи вышеизложеннаго, Правительствующій Сенатъ находитъ, что повѣренные крестьянъ Васюнинской волости просьбу свою объ отмѣнѣ рѣшенія Подольскаго Мироваго Съѣзда основываютъ на томъ, что при производствѣ настоящаго дѣла нарушены были формы и обряды судопроизводства, а въ рѣшеніи нарушены законы о самомъ правѣ.
Обряды судопроизводства, по объясненію просителей нарушены тѣмъ: 1) что Мировой Судья не уважилъ причинъ ихъ неявки; 2) что въ посланныхъ имъ повѣсткахъ не соблюдены формы, и 3) что Съѣздъ отсрочивалъ разбирательство дѣла вопреки 171 ст. Уст. Изъ соображенія сихъ основаній съ Уставомъ Гражд. Судопр. оказывается: 1) если Мировой Судья, (147 ст.) какимъ бы то ни было образомъ въ день засѣданія узнаетъ, что причиною неявки истца или отвѣтчика, были какія либо непреодолимыя препятствія, то, отложивъ разрѣшеніе дѣла, назначаетъ тягущимся на явку новый срокъ и неявившемуся посылаетъ повѣстку. А въ 153 ст. постановлено, что въ случаѣ вторичной неявки отвѣтчика, постановляется по просьбѣ истца второе заочное рѣшеніе, противъ котораго отзыва не допускается. Изъ обстоятельствъ дѣла, прописанныхъ въ рѣшеніи Съѣзда и изъ прошенія повѣренныхъ крестьянъ, поданнаго Правительствующему Сенату, — хотя въ нихъ о первомъ заочномъ рѣшеніи ничего не упоминается, видно, что повѣренные крестьянъ не явились въ назначенное для разбирательства дѣла ихъ съ помѣщикомъ Лобановскимъ время по двумъ повѣсткамъ, и уже послѣ вторичнаго заочнаго рѣшенія объясняли Мировому Судьѣ о причинахъ неявки. Въ семъ