31.—1867 года февраля 16-го дня. По дѣлу Коллежскаго Секретаря Семена Григорьева Иваницкаго.
(Предсѣдательствовалъ Сенаторъ А. Д. Башуцкій; докладывалъ дѣло Сенаторъ А. И. Войцеховичъ; заключеніе давалъ Оберъ-Прокуроръ Д. Г. фонъ-Дервизъ.)
Коллежскій Секретарь Семенъ Григорьевъ Иваницкій проситъ объ отмѣнѣ состоявшагося 10 Сентября прошлаго года на Съѣздѣ Московскихъ Мировыхъ Судей 1-го округа рѣшенія, по которому не принятъ къ производству въ мировыхъ судебныхъ установленіяхъ искъ его къ Московскому купцу Даніилу Захарову Кашину. Изъ обстоятельствъ сего дѣла, какъ они изложены въ рѣшеніи Съѣзда и въ прошеніи Иваницкаго, видно слѣдующее: Иваницкій проситъ Мироваго Судью Пречистенскаго участка г. Москвы о взысканіи съ Кашина 253 р. по переданному купцомъ Савельевымъ ему, Иваницкому, счету за забранный товаръ. Мировой Судья, усмотрѣвъ при разбирательствѣ, что искъ Иваницкаго уже разрѣшенъ въ Московскомъ Городовомъ Словесномъ Судѣ и находя, что иски, возникающіе по торговымъ дѣламъ на сумму свыше 150 руб., подлежатъ Коммерческому Суду, опредѣлилъ: дѣло сіе, на основаніи 69 ст. Уст. Гражд. Судопр., производствомъ прекратить. По апелляціонной жалобѣ, принесенной Иваницкимъ Мировому Съѣзду 1-го Московскаго округа и по возбужденному на Съѣздѣ вопросу о подсудности Товарищъ Прокурора Окружнаго Суда далъ слѣдующее заключеніе: въ дѣлѣ есть копія съ выписки или журнала Московскаго Городоваго Словеснаго Суда, изъ которой видно, что настоящее дѣло рѣшено тѣмъ Судомъ и рѣшеніе могло состояться въ ономъ, по суммѣ 253 руб., не иначе какъ въ апелляціонномъ порядкѣ. Поэтому искъ, какъ не оконченный въ прежнихъ судебныхъ установленіяхъ по просьбѣ сторонъ, не можетъ подлежать разсмотрѣнію мировыхъ установленій, на точномъ основаніи 75 ст. правилъ 19-го Октября 1865 года. Мировой Съѣздъ, принявъ это заключеніе, по изложеннымъ въ немъ основаніямъ, опредѣлилъ апелляціонную жалобу Иваницкаго, по неподсудности его иска мировымъ судебнымъ установленіямъ, оставить безъ разсмотрѣнія. Въ просьбѣ Правительствующему Сенату Иваницкій объясняетъ: 1) что въ прежнихъ судебныхъ мѣстахъ производилось дѣло по означенному счету въ 372 руб., а за уплатою Кашинымъ 119 руб., предоставлено ему, Иваницкому, право обратиться о взысканіи остальныхъ 253 руб. въ Коммерческій Судъ; слѣдовательно, дѣло это представляется новымъ и подлежитъ принятію въ новыя судебныя учрежденія по силѣ 70, 71 и 77 ст. Правилъ о введеніи въ дѣйствіе Судебныхъ Уставовъ 20 Ноября 1864 г. и производству по 1-му пунк. 349 ст. Уст. Гражд. Судопр., и 2) что самъ Кашинъ подчинился разбирательству Мироваго Судьи.
По выслушаніи заключенія Оберъ-Прокурора и по разсмотрѣнія вышеизложеннаго, Правительствующій Сенатъ находитъ: 1) искъ Иваницкаго къ купцу Кашину возникъ изъ торговыхъ расчетовъ послѣдняго съ купцомъ Савельевымъ, уступившимъ свое право Иваницкому за забранный товаръ на сумму свыше 150 руб. Дѣла сего рода, по 1300—1307 ст. XI Т. Св. Зак. Уст. Торг., отнесены къ вѣдомству Коммерческихъ Судовъ. Этотъ порядокъ подсудности сохраняетъ по нынѣ всю свою силу, такъ какъ по 28 ст. Уст. Гражд. Судопр., только въ тѣхъ мѣстностяхъ, на которыхъ не распро-
— 57 —
страняется вѣдомство Суда Коммерческаго, спорныя дѣла, относящіяся къ торговой подсудности (1300—1307 ст. XI Т. Св. Уст. Торг.) вѣдаются общими судами гражданскими на основаніи того Устава. 2) Въ такомъ смыслѣ воспослѣдовало и Положеніе 19-го Октября 1865 г. о введеніи Судебныхъ Уставовъ 20-го Ноября 1864 г. въ дѣйствіе; въ 77 ст. этого Положенія постановлено, что со дня введенія въ губерніи Судебныхъ Уставовъ никакое гражданское дѣло не можетъ быть начато ни въ полицейскихъ мѣстахъ, ни въ прежнихъ судахъ той губерніи, кромѣ Суда Коммерческаго. 3) Приводимая просителемъ 349 ст. Уст. Гр. Суд., въ 1 пунктѣ коей значится, что сокращеннымъ порядкомъ судопроизводства по Уставу должны производиться дѣла по искамъ о взятыхъ въ долгъ товарахъ и припасахъ и проч. относятся, очевидно, къ такимъ сего рода дѣламъ, которыя по существу или по цѣнѣ не подлежатъ вѣдомству Коммерческаго Суда. 4) Обстоятельство, что купецъ Кашинъ подчинился начатому разбирательству у Мироваго Судьи, не могло стѣснить Мироваго Судью въ отказѣ отъ дальнѣйшаго у него производства этого дѣла, по силѣ 79 ст. Уст. Гражд. Судопр., въ коей постановлено: что Мировой Судья, усмотрѣвъ при разбирательствѣ дѣла, что оно не подлежитъ его вѣдомству, прекращаетъ у себя дальнѣйшее его производство. (Сборн. Рѣш. Кассац. Д-товъ Прав. Сената 1866 г. № 27). По симъ соображеніямъ, не усматривая въ прошеніи Иваницкаго ни какихъ поводовъ, по коимъ, на основаніи 186 ст. Уст. Гражд. Судопр., допускается отмѣна рѣшенія Мировыхъ Съѣздовъ, Правительствующій Сенатъ опредѣляетъ: прошеніе Иваницкаго объ отмѣнѣ рѣшенія Съѣзда Московскихъ Мировыхъ Судей 1-го округа, оставить безъ послѣдствій.